Ухвала суду № 32774737, 23.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа № 911/1955/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк», м.Бровари

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бородавченко І.Б.

Від відповідача: Дорошенко Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у справі №911/1955/13 порушено відповідно до ухвали суду від 24.05.2013 року та призначено справу до розгляду на 04.06.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2013 року подав відзив в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 18.06.2013 року.

У судове засіданні 18.06.2013 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з'явились та надіслали суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 09.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2013 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши у судовому засіданні 09.07.2013 року подані сторонами документи та докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався до 23.07.2013 року.

В судовому засіданні 23.07.2013 року в ході дослідження наданих сторонами доказів та пояснень, судом було встановлено, що обставини, наведені в обґрунтування позовних вимог, містять ознаки фальсифікації окремими посадовими особами позивача та відповідача розпорядчих документів, необхідних для відчуження майна позивача.

Зокрема, у справі розглядається позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом оформлення видаткової накладної № 4 від 25.10.2011 року, за якою передано відповідачу спірний автомобіль за 102000 грн.

Як зазначив позивач, Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» без номеру, без дати та без підпису про зняття з обліку і продаж в тому числі спірного автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, яким нібито надано дозвіл на продаж легкових автомобілів, є таким, що не відповідає дійсності: Збори учасників ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» з цього приводу не відбувались; визначені як присутні на Позачергових зборів особи, участі в таких Зборах не приймали; дозвіл на зняття з обліку і продаж спірного автомобіля уповноваженими представниками позивача не надавався.

Спірний автомобіль був знятий з обліку начальником транспортного відділу ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК Свиридом А.Р. на прохання учасника товариства Монастирського Зеновія Ярославовича, який, одночасно був директором відповідача. При цьому Свиридом А.Р. в МРЕВ ДАІ м. Бровари були подані наступні документи, отримані ним від Монастирського З.Я.: оригінал підробленого протоколу про зняття з обліку і продаж в тому числі спірного автомобіля за підписом Монастирського З.Я.; оригінал підробленого наказу Генерального директора ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» Замідри О.І. за підписом Монастирського З.Я., згідно з яким Свириду А.Р. нібито доручається зняти вказаний легковий автомобіль з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари для подальшого продажу.

Крім того, позивач повідомив, що не має можливості надати суду вищевказані документи, оскільки вони були виготовлені Монастирським З.Я. для подання в МРЕВ в одному примірнику і в даний час знаходяться у Броварському міському відділі ГУВС України в Київській області у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи.

Таким чином, з наявних у справі документів та пояснень сторін вбачаються обставини, які свідчать про підроблення протоколу та наказу про продаж та зняття з обліку позивача автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, крім того, зняття автомобіля позивача з обліку відбулось без достатніх правових підстав і за незрозумілих обставин, що підлягає дослідженню в даній справі.

Наведені позивачем обставини виключають наявність підстав для зняття з обліку автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал та його продажу і свідчать про фальсифікацію відповідних розпорядчих документів позивача чи вчинення іншого злочину, пов'язаного з заволодінням майном позивача, що суттєво впливає на результат вирішення спору у даній справі.

Враховуючи відсутність в господарському процесі засобів примусового виконання вимог суду та повноважень щодо проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, тощо), вищенаведені обставини, які необхідні для вирішення спору, підлягають встановленню в ході слідчих дій. Зокрема, необхідно

- з'ясувати обставини щодо підробки протоколу про зняття з обліку і продаж спірного автомобіля автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал та подальшої фальсифікації на його підставі документів, необхідних для зняття автомобіля з обліку, а саме наказу Генерального директора ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» Замідри О.І., згідно з яким Свириду А.Р. нібито доручається зняти вказаний легковий автомобіль з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари для подальшого продажу.

- з'ясувати обставини щодо зняття автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари.

- з'ясувати обставини щодо підстав та повноважень виписання видаткової накладної № 4 від 25.10.2011 року про продаж відповідачу легкового автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА.

В разі встановлення факту фальсифікації первинних документів чи інших ознак злочинної діяльності, необхідно з'ясувати осіб, які вчинили відповідні дії і притягнути їх до відповідальності.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора або за своєю ініціативою у випадку надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до слідчих органів, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/1955/13 надіслати до Прокуратури Київської області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій (направлення за підвідомчістю) для з'ясування наступних обставин:

- з'ясувати обставини щодо підробки протоколу про зняття з обліку і продаж спірного автомобіля автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал та подальшої фальсифікації на його підставі документів, необхідних для зняття автомобіля з обліку, а саме наказу Генерального директора ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» Замідри О.І., згідно з яким Свириду А.Р. нібито доручається зняти вказаний легковий автомобіль з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари для подальшого продажу.

- з'ясувати обставини щодо зняття автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари.

- з'ясувати обставини щодо підстав та повноважень виписання видаткової накладної № 4 від 25.10.2011 року про продаж відповідачу легкового автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА.

2. Відповідні обставини необхідно встановити детально згідно з поставленими судом питаннями, а не лише щодо наявності складу злочину та за наслідками проведеного розслідування надати суду кваліфікований висновок.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1955/13 до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

4. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

Суддя Кошик А.Ю.