Рішення № 32774722, 25.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10674/13 25.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

До відповідача Аграрного фонду

Про стягнення 543382,51 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Галака О.В. (за дов.)

від відповідача Каленська М.А. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до Аграрного фонду про стягнення 543382,51 грн., а саме: 497166,46 грн. боргу, 14914,99 грн. штрафу, 31301,06 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки товару (пшениці) за біржовими контрактами.

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10674/13, розгляд останньої призначено на 01.07.2013 р., а також витребувано у Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві додаткові документи до матеріалів справи.

У судове засідання 01.07.2013 р. з'явився представник Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві для надання документів на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2013 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши, що ним повністю виконані зобов'язання за біржовими контрактами. За твердженням відповідача, відносини, що склались між ним та позивачем не є грошовими, а стосуються лише поставки товару.

Крім того, відповідач вважає, що позивач про своє порушене право дізнався ще у червні 2009 р., а отже строк позовної давності закінчився у червні 2012 року. Також закінчився строк позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2005 р. № 543 «Про Аграрний фонд» Аграрний фонд відповідно до покладених на нього завдань, продає або купує на Аграрній біржі об'єкти державного цінового регулювання з або до державного інтервенційного фонду і має право на придбання та продає об'єктів державного цінового регулювання для потреб державного інтервенційного фонду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 86 від 04.02.2009 р. ( втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 2010 року N 346) було затверджено Порядок придбання у 2009-2010 роках суб'єктами господарювання (експортерами сільськогосподарської продукції (сільськогосподарських товарів), зазначеної у групах 1-24 УКТЗЕД) зерна, борошна пшеничного і житнього з державного інтервенційного фонду та аміачної селітри (далі - Порядок).

Цей Порядок визначав механізм придбання у 2009-2010 роках на підставі звернень суб'єктів господарювання (експортерів сільськогосподарської продукції (сільськогосподарських товарів), зазначеної у групах 1-24 УКТЗЕД) (далі - суб'єктів господарювання) зерна, борошна пшеничного і житнього з державного інтервенційного фонду та аміачної селітри, закупленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2009 р. № 152 «Питання закупівлі та реалізації Аграрним фондом дизельного палива і мінеральних добрив для проведення весняно-польових робіт у 2009 році (далі - аміачна селітра) в рахунок бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Для участі в процедурі придбання зерна з державного продовольчого резерву шляхом оплати в рахунок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, позивачу було відкрито в органах Державного казначейства спеціальний рахунок №37128001004913, на який надходили належні позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з метою подальшого розрахунку з Аграрним фондом.

У грудні 2010 року вказаний рахунок було закрито.

В період з 23 лютого по 10 червня 2009 року між закритим акціонерним товариством «АТ Каргілл» (на даний час - товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл») (покупцем) та Аграрним фондом (продавцем) укладено 44 біржових контракти, а саме: №105АБ від 23.02.2009 р., №106АБ від 23.02.2009 р.,№ 107АБ від 23.02.2009 р., №108АБ від 23.02.2009 р., №109АБ від 23.02.2009 р., № 110АБ від 23.02.2009 р., №111АБ від 23.02.2009 р., №112АБ від 23.02.2009 р., №113АБ від 23.02.2009 р., №114АБ від 23.02.2009 р., №115АБ від 23.02.2009 р., №116АБ від 23.02.2009 р., №117АБ від 23.02.2009 р., № 118АБ від 23.02.2009 р., № 119АБ від 23.02.2009 р., №120АБ від 23.02.2009 р., №122АБ від 23.02.2009 р., №123АБ від 23.02.2009 р., №124АБ від 23.02.2009 р., №125АБ від 23.02.2009 р., №126АБ від 23.02.2009 р., №127АБ від 23.02.2009 р., №128АБ від 23.02.2009 р., № 129АБ від 23.02.2009 р., №130АБ від 23.02.2009 р., №546АБ від 04.03.2009 р., № 547АБ від 04.03.2009 р., №548АБ від 04.03.2009 р., №549АБ від 04.03.2009 р., №580АБ від 06.03.2009 р., № 585 АБ від 10.03.2009 р., № 1358 АБ від 21.05.2009 р., №1359АБ від 21.05.2009 р., № 1386АБ від 25.05.2009 р., № 1387 АБ від 25.05.2009 р., №1388АБ від 25.05.2009 р., № 1389АБ від 25.05.2009 р., № 1391 АБ від 26.05.2009 р., №1392 АБ від 26.05.2009Р., № 1484АБ від 10.06.2009 р., № №1485 АБ від 10.06.2009 р., №1486АБ від 10.06.2009 р., № 1487 АБ від 10.06.2009 р., № 1493 АБ від 10.06.2009 р.

Всі біржові контракти є типовими за своїм змістом та передбачають наступні умови:

- обов'язок продавця (відповідача) забезпечити наявність товару на базисі поставки EXW у відповідному хлібоприймальному підприємстві чи елеваторі (пункт 2.1 біржових контрактів);

- обов'язок негайної поставки товару продавцем (відповідачем) протягом 5 робочих днів, наступних за днем укладення відповідного контракту, згідно з пунктом 2.10 статті 2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» (пункти 2.2 біржових контрактів);

- обов'язок покупця (позивача) оплатити обумовлену біржовим контрактом вартість товару протягом 5-ти банківських днів після реєстрації контракту на Аграрній біржі на реєстраційний рахунок відповідача, відкритий в органах державного казначейства (пункти 4.1 біржових контрактів);

- обов'язок продавця (відповідача) протягом 10-ти робочих днів після проведення біржових торгів надати покупцю (позивачу) акт передавання-приймання товару на дату оплати товару; складський документ; податкову накладну та картку аналізу зерна або посвідчення (пункти 2.3 біржових контрактів);

- обов'язок винної сторони відшкодувати іншій стороні понесені збитки та виплатити штраф у розмірі 3 % від суми угоди, в разі відсутності товару на базисі поставки або невідповідності кількості обумовленої цим контрактом (пункт 4.1 біржових контрактів).

Таким чином, між сторонами укладено договори купівлі-продажу, до відносин сторін за якими застосовуються положення цивільного законодавства про купівлю-продаж (глава 54 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України (ст. 663 ЦК України)..

Наслідком не передання продавцем, який одержав попередню оплату, товару у встановлений строк, є право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Згідно з підписаними сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р., станом на 30.11.2010 р. позивачем перераховано 127842417,23 грн., а відповідачем поставлено товару на суму 127345250,77 грн., різниця складає 497166,46 грн..

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами.

В силу ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Діями, вчиненими боржником на підтвердження визнання ним суми боргу, можуть бути будь-які дії, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. З огляду на це, суд приймає акт від 30.11.2010 р. як доказ вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання останнім свого боргу перед позивачем у розмірі 497166,46 грн., і є підставою для переривання перебігу позовної давності. Частиною 3 статті 264 Цивільного кодексу України встановлено, що після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки позовну заяву подано до суду 04.06.2013 р., позовна давність не сплила.

Листом № 3399 від 19.04.2011 р. (отримано відповідачем 19.04.2011 р.) позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 497166,46 грн.

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк, передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України. Таким чином, з моменту, коли позивач скористався наданим йому правом, у відповідача припинився обов'язок передання оплаченого товару, а виник обов'язок повернути отримані кошти.

Станом на день розгляду справи 497166,46 грн. відповідачем не повернуті.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 497166,46 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 497166,46 грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 6.3 біржових контрактів у разі відсутності товару на базисі поставки або невідповідності кількості обумовленої контрактами, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні понесені збитки та виплатити штраф у розмірі 3% від суми угоди.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 14914,99 грн. штрафу.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, три проценти річних становлять 31301,06 грн. за період з 26.04.2011 р. по 31.05.2013 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, код 33642855) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код 20010397) 497166,46 грн. боргу, 31301,06 грн. трьох процентів річних, 14914,99 грн. штрафу, 10867,65 грн. судового збору.

Рішення підписано 02.08.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун