Ухвала суду № 32774718, 30.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013 р. Справа№ 914/2503/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак", м.Дніпропетровськдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", м.Львівпро:про стягнення 385 489,55 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Катюбін Л.Т.-представник, № 890 від 16.07.2013 року.

Права та обов'язки ст. ст20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику Позивача, який з"явився в судове засідання. Заяви про відвід суду не надходили

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", м.Львів про стягнення 385 489,55 грн

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.06.2013 року, судове засідання призначено на 16.07.2013 року на 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 16.07.2013 року розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року на 12 год. 30 хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в ухвалі про порушення провадження у справі, в тому числі визнано обов'язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

15.07.2013 року від Позивача в канцелярію суду поступила заява, якою долучено до матеріалів справи документи, у т.ч. заяву про відмову за вих. 36 від 12.07.2013 року та заяву про зміну назви Відповідача за вих.№ 34 від 12.07.2103 року (за вх.№ 27734/13 від 15.07.2013 року). Даною заявою Позивач повідомляє, що після порушення провадження у справі, Відповідачем здійснено повне погашення основного боргу у сумі 368 708, 85 грн., на підтвердження вищевказаного долучав до матеріалів справи копії банківських виписок.

В судове засідання 16.07.2013 ролку позивач явку повноважного представника не забезпечив. З підстав, наведених в ухвалі суду від 16.07.2013 року суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи на 30.07.2013 року.

У судове засідання 30.07.2013 року Позивач явку повноважного представника не забезпечив; заяви, клопотання від позивача станом на 30.07.2013 року не поступили. Відповідач в судове засідання 30.07.2103 року явку повноважного представника забезпечив, у судовому засіданні представник Відповідача підтвердив факт повного погашення основного боргу, просить прийняти відмову позивача від позову та з цих підстав припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши представника Відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач, вправі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78 ГПК відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява за вих. № 36 від 12.07.2013 року про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" від позову підписана генеральним директором Товариства та завірена гербовою печаткою Товариства.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розв"язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак підлягає прийняттю судом.

Враховуючи , що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, виходячи із принципу диспозитивності у господарському праві та процесі (диспозитивність - це можливість суб"єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд) та керуючись п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до розділу У1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов"язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі , встановленому Законом України "Про судовий збір" .Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (на зазначене вказує п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Львівської області № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Із врахуванням наведеного вище, судові витрати по справі лягають на позивача.

Враховуючи наведене і керуючись ст.21, ст.78, п.6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Львівської області № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову Позивача від позову.

2.Припинити провадження у справі № 914/2503/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе", м.Львів про стягнення 385 489,55 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.