Рішення № 32774483, 02.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 липня 2013 р. Справа № 903/606/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ

до відповідача: Городищенської сільської ради, с. Городище, Луцький район

про стягнення 6119,58 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

Представники:

від позивача: Осадовський Р.Е. - представник (дов. №3105/13-2 від 31.05.2013р.)

від відповідача: н/з

Оскільки присутній у судовому засіданні представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" в позовній зяаві просить стягнути з Городищенської сільської ради 6 119,58грн., в т.ч. 4 680грн. заборгованості за надані послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення, редагування та публікації матеріалів на порталі www.meriaonline.com.ua згідно договору №7053 від 04.08.2010р., 359,78грн. пені, 1 075,12грн. - 15% річних та 4,68грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір №7053 від 04.08.2010р. з додатками, повідомлення №113 від 29.10.2010р. щодо підтвердження чи заперечення інформаційних матеріалів оформлених позивачем на порталі www.meriaonline.com.ua, витяг з вебсторінки порталу www.meriaonline.com.ua та на норми чинного законодавства, а саме, ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 549, 612, 625 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи витяг із порталу www.meriaonline.com.ua, що підтверджує виконання позивачем своїх зобов'язань за договором та підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 30.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До початку розгляду справи в засіданні суду, відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву від 25.07.2013р., в якому зазначає, що не визнає позовні вимоги та вважає їх неправомірними, обґрунтовуючи свою позицію тим, що лист-повідомлення про виконання презентації №113 від 29.10.2010, який надійшов від позивача не є первинним документом , на основі якого здійснюється бухгалтерський облік , посилаючись при цьому на ст.ст.2, 22, 58, 80 БК України, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.1995р. Зазначає, що відповідач неодноразово після отримання вищевказаного листа-повідомлення від позивача, надіслав поштові повідомлення із проханням надати правильно оформлений документ, акт виконаних робіт з метою перерахунку коштів, які були відправлені звичайним поштовим переказом, у зв'язку з обмеженими коштами сільської ради. Ніяких відповідей від позивача на зазначені листи не надходили. Вважає, що прострочення оплати виконаних послуг виникло з вини позивача. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

У відповідності із п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 12.12.2011р. (з наступними змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, заслуханих пояснень представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавець) та Городищенською сільською радою (замовник) укладений договір №7053, згідно з яким виконавець за завданням замовника зобов'язувався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 04.08.2010 року №7053.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору вартість послуг становить 4 680грн. з ПДВ. Строк оплати - до 12.11.2011р.

У відповідності з п 3.6 договору виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (статтю-презентацію) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладання цього договору.

Завдання відповідача, яка інформація мала міститися в статті-презентації, зазначене останнім в додатку до договору №7053 (а.с.8-10).

Виконання взятих на себе зобов'язань, позивачем стверджується повідомленням №113 від 29.10.2010р., яке направлялося рекомендованим листом на адресу відповідача, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованих листів товариства та фіскальний чек №6739 від 29.10.2010р., а також виконання обов'язків позивачем стверджується витягом з порталу www.meriaonline.com.ua згідно договору №7053 від 04.08.2010р. (а.с. 11, 12, 27-37)

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами надані згідно завдання замовника (додаток до договору), відповідач оплату за надані послуги не здійснив, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

На час розгляду спору заборгованість по оплаті за надані послуги становить 4 680,00грн., що стверджується довідкою товариства "СВС СІТІ МЕДІЯ" про заборгованість відповідача. (а.с.18)

Сума боргу відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення з Городищенської сільської ради в силу ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач всупереч умовам п.3.5 договору правом на корегування матеріалів публікації не скористався, про відсутність документів, необхідних для розрахунку, позивача не повідомив, оскільки відсутні докази такого повідомлення.

Згідно зі ст.ст.230-231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п.4.1 договору у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Проте, ч.2 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.2.2 договору №7053 від 04.08.2010р. строк оплати до 12.11.2011р. Тобто, нарахування пені повинно проводитись у межах 6-місячного терміну з дня наступного за днем, коли зобов'язання мало бути виконаним - з 13.11.2011р. до 13.05.2012р.

Крім того, у відповідності з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. В нашому випадку, такий строк закінчився 14.05.2013р.

Тому, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 359,78грн. є неправомірними і до задоволення не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 075,12грн. - 15% та 4,68грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання згідно договору №7053 від 04.08.2010р. підставні та підлягають до задоволення.

Отже, враховуючи викладене, підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 680грн. основного боргу, 359,72 грн. пені, 159,12грн. інфляційних втрат та 1 715,57грн. 15% річних. Всього-6 914,41грн.

Оскільки спір, в частині задоволених вимог, до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 619,34грн. (пропорційно сумі задоволених вимог), слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 144, 174, 193, 230 - 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 526, 599, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Городищенської сільської ради Волинської області (45656, Волинська область, Луцький р-н, с. Городище, вул. Шкільна, 35, код 04590530) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (01054, м.Київ, вул. Воровського, буд.32, кв.2, код ЄДРПОУ 37025570, р/р 260020000617526 а ПАТ «Універсал Банк» в м. Києві МФО 322001)

5 759,80грн. заборгованості, в тому числі: 4 680,00грн. - сума основного боргу, 1 075,12грн. - 15% річних, 4,68грн. - інфляційні нарахування, а також 1 619,34грн. витрат по оплаті судового збору.

3. В частині позовних вимог стосовно стягнення пені в розмірі 359,78грн., відмовити.

Повний текст рішення складено

02.08.13

Суддя Л. О. Черняк