Постанова № 32774242, 22.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22 травня 2013 року Справа № 814/1555/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача Державного реєстратора реєстраційно - ліцензійної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Усикової Г.В., вул.. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНФИНИТИ», вул. Гмирьова, 14, м. Миколаїв, 54036

про визнання протиправним запису від 18.01.2013 року № 15221220014021037, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційно - ліцензійної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Усикової Г.В. (надалі - відповідач) про визнання протиправним внесеного 18.01.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису № 15221220014021037 про внесення рішення засновників ТОВ «ИНФИНИТИ» (надалі - третя особа) щодо виділу юридичної особи, зобов'язання здійснити певні дії.

В обґрунтування свої позовним вимог позивач зазначає, що державним реєстратором реєстраційно - ліцензійної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Усиковою Г.В. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 18.01.2013 року № 15221220014021037 щодо виділу юридичної особи. Позивач вважає зазначений запис протиправним.

Відповідач надав суду письмові заперечення , згідно яких зазначає, що до державного реєстратора уповноваженою особою третьої особи було надано протокол загальних зборів від 15.01.2013 року з рішенням про виділ з ТОВ «ИНФИНИТИ» нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Дане рішення повністю відповідало вимогам ст.. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», тому у відповідача були відсутні підстави для залишення зазначених документів без розгляду. Тому відповідач вважає, що його дії щодо внесення запису від 18.01.2013 року № 15221220014021037 були правомірними.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНФИНИТИ» зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 10082496632.

Позивач зазначає, що Актом від 17.01.2013 року № 164/22-200/37585953 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНФИНИТИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року», в результаті чого встановлені порушення податкового законодавства. Під час проведення перевірочних заходів третя особа надало позивачу лист щодо втрати всієї бухгалтерської документації.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У зв'язку із закінченням 90-денного терміну позивач звернувся до третьої особи із запитом про надання первинних документів, але станом на 03.04.2013 року підприємством на запит ДПІ витребуваних документів не надано.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.01.2013 року третя особа внісла рішення засновників або уповноваженого ними органу щодо виділу.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації юридичної особи, що створюється шляхом виділу, засновники (учасники) або уповноважені ними орган чи особа крім документів, які передбачені частинами першою - сьомою статті 24 цього Закону, повинні додатково подати примірник оригіналу (ксерокопію або нотаріально засвідчену копію) розподільчого балансу.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" вбачається, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо:

- документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 цього Закону; рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті;

- документи подані не у повному обсязі;

- рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону.

Відповідач зазначає, що рішення про виділ з ТОВ «ИНФИНИТИ» нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю повністю відповідало вимогам ст.. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", тому будь-яких підстав для залишення документів без розгляду у державного реєстратора не було.

Таким чином, відповідач діяв в межах свої повноважень та внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Усиковою Г.В. 18.01.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис № 15221220014021037 про внесення рішення засновників ТОВ «ИНФИНИТИ» щодо виділу юридичної особи є правомірним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа