Ухвала суду № 32774147, 19.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 Ухвала

про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19.04.13 року Справа № 814/1555/13-а

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул.. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідачів: Державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради Усикової Г.В., вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Котенкова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кирилов О.В.

від відповідачів: Усикова Г.В.

Суть спору: про визнання протиправним запису від 18.01.2013 року № 15221220014021037, зобов'язання вчинити певні дії.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулася до суду із позовом до Державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради Усикової Г.В. (надалі - відповідач) про визнання протиправним запису від 18.01.2013 року № 15221220014021037, зобов'язання вчинити певні дії.

03.04.13 року до позовної заяви позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить: заборонити державному реєстратору реєстраційно-ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Усиковій Г.В. здійснювати реєстраційні дії щодо реорганізації ТОВ «ИНФИНИТИ».

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Позивач зазначає, що оскаржуваний запис до Єдиного державного реєстру було внесено на підставі наданих підприємством недостовірних відомостей, що призвело до внесення до Єдиного державного реєстру протиправного запису. Державна реєстрація юридичних осіб, утворених в результаті виділу з ТОВ «ИНФИНИТИ» унеможливить виконання функцій покладених на інспекцію Податковим кодексом України.

Позивачем не наведені підстави, передбачені статтею 117 КАС України, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом такі підстави також не встановлені.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.Ф. Середа