Постанова № 32773670, 31.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/3541/13-п

Стаття 483 ч.1 МК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

секретаря Велидчук І.М.,

з участю прокурора Семенька П.М.

представника Житомирської митниці Міндоходів:

Афанасьєва В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, громадянина Бельгії,

директора фірми "BVBA LAZOL",

проживаючого АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 28311,21 грн., та конфіскації товару - верстату деревообробного марки BIESSE, вартістю 28311,21 грн.

Згідно змісту постанови суду, 24.01.2013 року фірма "BVBA LAZOL", АДРЕСА_1, в особі директора ОСОБА_2 відправила з Бельгії вантажним автомобілем, д.н.з НОМЕР_1 на адресу ПП «Фортіс - Трейд», м. Житомир, вул. Металістів,2, товар - верстат деревообробний марки BIESSE, бувший у використанні, в неробочому стані, призначений для механічної обробки деревини, вартістю 28311, 21 грн.

Крім того, 24 січня 2013 року до митного поста «Житомир - Центральний» був поданий договір №1701 від 17 січня 2013 року, укладений між ПП «Фортіс - Трейд» та фірмою "BVBA LAZOL", Бельгія в особі директора ОСОБА_2, в якому крім верстату, було реалізовано транспортний засіб з усіма вимогами маркування та умов передачі, що свідчить про те, що вказаний договір не укладався та містить неправдиві відомості щодо найменування товару.

Відповідно до фактури ( інвойс) Z/9012 від 17 січня 2013 року, виданого фірмою "BVBA LAZOL", на вищевказаний верстат, остання була видана на виконання договору 2/2011 від 04 січня 2011 року, тобто на підставі договору, який не є дійсним за умовами зазначеної поставки та довіреність фірми "BVBA LAZOL", без дати, видана на виконання договору від 04 січня 2011 року на доставку транспортного засобу BIESSE 10423.

При проведенні перевірки встановлено, що переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю здійснено директором фірми "BVBA LAZOL", ОСОБА_2, який надав перевізнику товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості.

В апеляції ОСОБА_2, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що ним надавались письмові пояснення суду першої інстанції, які не були взяті до уваги, обставини, що в них зазначені в судовому засіданні належним чином не досліджені.

Апелянт також вважає, що він умисно не посягав на встановлений митним кодексом та іншими законодавчими актами України порядок переміщення товарів через митний кордон України, будь-яких товарів від митних органів не приховував та, переміщуючи через митний кордон деревообробний верстат марки BIESSE 10423, 2001 року виготовлення, будь-якої інформації умисно не спотворював та встановлених митних правил не порушував.

Апелянт зазначає, що через митний кордон України переміщенню підлягав лише верстат деревообробний марки BIESSE, який не приховувався від митного контролю і ніякого іншого товару, крім нього, в документах не вказував і через митний кордон не переміщував.

На думку ОСОБА_2, митний орган здійснив вибіркове використання змісту наданих йому документів та сформував неправомірний висновок про його намагання здійснити переміщення неіснуючого транспортного засобу з його приховуванням від митного контролю. Якщо крім вказаного верстату, через митний кордон переміщувався ще й інший товар, з його приховуванням від митного контролю, а саме: транспортний засіб, то він також мав би бути вилучений, що здійснено не було.

Апелянт акцентує увагу на тому, що при оформленні документів, були допущені саме помилки, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

На думку апелянта, митний орган здійснив вибіркове використання змісту наданих йому документів та необґрунтовано, як і суд першої інстанції сформував неправомірний висновок про намагання ОСОБА_2 здійснити переміщення неіснуючого транспортного засобу з його приховуванням від митного контролю.

У разі здійснення комплексного аналізу наданих документів, можливо було б чітко визначити, що переміщенню через митний кордон підлягав лише верстат деревообробний марки BIESSE 10423, 2001 року виготовлення.

Зазначене підтверджується аналізом змісту документів, що надавались митному органу: міжнародною товарно-транспортною накладною ( CMR) від 17.01.2013 року, рахунок - фактура № Z/9012 фірми "BVBA LAZOL" ( Бельгія), контракт № 1701 від 17.01.2013 року, згідно яких здійснювалась поставка саме верстату деревообробного, мито за поставку якого було сплачено в повному об'ємі. А тому подальше застосування в тексті контракту терміну « транспортний засіб» є суто графічною опискою ( помилкою), яка обумовлена тим, що Фірма "BVBA LAZOL", спеціалізувалася на поставках транспортних засобів, а тому й допустила ненавмисну помилку при використання шаблону власного контракту на поставку.

Апелянт також посилається і на те, що ним не переміщувалося через митний кордон будь-якого іншого предмету чи транспортного засобу, як і здійснювалося приховування зазначених предметів від митного контролю.

Згідно положень МК України у протоколі про порушення митних правил, пов'язаних з декларуванням товарів, відповідно до положень п. 8 ч.2 ст. 494 МК України, поряд з іншими даними має бути зазначено, чи допущені помилки у митній декларації, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митній декларації, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи.

Митна декларація, в даному випадку, заповнювалася на підставі даних, що містяться в документах ( рахунок,CMR, контракт і таке ін..), що складається під час вчинення зовнішньо-економічної господарської операції, та які разом із декларацією надаються митному органу.

Апелянт також вважає, що він не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України, оскільки його дії є правомірними та вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати будь-яких митних платежів, зменшення їх розміру, такі дії не призвели також до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності.

Оскільки відповідно до вимог ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України вина особи має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, а висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 вважає однобічними та упередженими висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адмін. правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. А тому апелянт просить скасувати зазначена постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника Житомирської митниці Міндоходів та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи з наданими доказами в їх сукупності, апеляційний суд вважає апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як убачається з письмових матеріалів справи, згідно змісту представлених митними органами документів, Фірмою «BVBA LAZOL» (Бельгія), та згідно раніше укладеного контракту здійснювалося переміщення через митний кордон України верстату деревообробного марки BIESSE з зазначенням: ідентифікаційного номеру у Міжнародній товаро-транспортній накладній від 17.01.2013 року, конкретного найменування вантажу, його назви, ваги, моделі тощо.

Згідно контракту № 1701 від 17.01.2013 року у розділах 1-2: «Предмет договору» та « Характеристика товару» зазначено єдиний предмет поставки «Верстат деревообробний» марки BIESSE, ідентифікаційний заводський номер 10423, 2001 року виготовлення у неробочому стані.

Згідно дослідженої суті угоди Фірмою «BVBA LAZOL» (Бельгія), а також досліджених в їх сукупності документів, які надавалися митному органу, зазначені відомості щодо переміщення через митний кордон України верстату деревообробного здійснене переміщення саме цього предмету, з відповідними характеристиками, вагою та вказанням, при розмитненні, уніфікованого коду товару зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) № 84651090 ( а.с.6), які відповідають дійсності.

Згідно змісту та вимог ст. 483 МК України суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується тільки прямим умислом.

Розглядаючи вказану справу по суті, суд першої інстанції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України лише на однобічно та неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки наявність лише помилкового зазначення у фактурі назви деревообробного верстату ( предмету переміщення через митний кордон) як транспортний засіб та помилкових даних фактично існуючого контракту за своїм змістом не можуть безпосередньо вказувати на наявність прямого умислу на приховування товару від митного контролю або надання завідомо недостовірних даних, а тому не можуть утворювати події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 здійснював дії чи надавав документи, які б свідчили про умисне приховування предмету переміщення через митний кордон або спотворювали суть угоди, не надавав відомості митним органам, які не відповідають дійсності.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У цьому зв'язку, апеляційний суд вважає необґрунтованими викладені у постанові суду першої інстанції посилання на те, що ОСОБА_2 митним органам були надані документи, які містять неправдиві дані. Згідно оглянутого в судовому засіданні копії уніфікованого коду товару зовнішньо - економічної діяльності, визначений конкретний код товару за № 84651090, у даному випадку, саме верстату деревообробного, який переміщувався через митний кордон України. Зазначений код, як і визначені характеристики цього товару, відповідають дійсності.

Будь-якого іншого товару, крім зазначеного деревообробного верстату через митний кордон України в районі поста «Житомир - Центральний» ОСОБА_2 не переміщувалось. Зазначені обставини повністю підтвердив у судовому засіданні й представник Житомирської митниці.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_2 були допущені лише технічні помилки, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру або до невиконання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності.

Апеляційний суд, розглядаючи справу по суті та досліджуючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність також і об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, диспозиція якої надає вичерпний перелік умисних, протиправних дій, які свідчать про незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення висновки митних органів про те, що крім верстату деревообробного було реалізовано транспортний засіб є безпідставними та не підтверджується будь - якими доказами.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи представник митниці Афанасьєв В.К. також пояснив, що у митниці відсутні будь-які дані про переміщення через митний кордон іншого предмету або транспортного засобу, крім вищевказаного верстату деревообробного BIESSE 10423, 2001 року випуску, з відповідним кодом та характеристиками, які були правильно зазначені, як у самому договорі поставки між Фірмою «BVBA LAZOL» (Бельгія) та ПП «Фортіс - Трейд» м. Житомира так і в інших документах, необхідних для належного виконання процедури розмитнення та переміщення вказаного предмету через митний кордон України в районі поста Житомир - Центральний.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, за наявності наданих ОСОБА_2 митним органам документів і даних щодо характеристики предмету (товару), який переміщується через митний кордон, виявлення помилково вказаного номеру договору ( № 2/2011 від 04.01.2011 року) та назви деревообробного верстату BIESSE 10423 «транспортним засобом» не є достатніми даними і доказами для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд вважає помилковим здійснений судом першої інстанції юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У цьому зв'язку, є абсолютно обґрунтованими викладені в апеляції доводи щодо відсутності будь-яких протиправних дій та прямого умислу в діях ОСОБА_2 на вчинення вищевказаного правопорушення.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року такою, що не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадженняпо справі закриттю у відповідності з вимогами ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 483 ч.1 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його дії події і складу адміністративного правопорушення.

Копії постанови направити зацікавленим особам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: