Вирок № 32772495, 02.08.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/1335/13-к

Номер провадження 1-кп/429/80/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 Слов`яносербський районний суд Луганської обл.

в складі: головуючого судді Тімінського В.В.,

при секретарі судового засідання Стрільцової О.В.,

з участю прокурора Козлова В.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.. Слов`яносербськ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; який народився м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не засудженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 р., приблизно о 10 годині 35 хв., в світлу пору доби, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_2, рухаючись зі спуску на ділянці автодороги О-130-904 «Новохтирка - Трьохізбенка» 10 км + 100 м. у напрямку с. Трьохізбенка Слов'яносербського району Луганської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався в попутному автомобілю КРАЗ напрямку і в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 41 від 22.03.2013 року, тілесні ушкодження встановлені судово - медичною експертизою у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості кваліфікуються наступним чином: рвана рана лівої стопи - як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я; переломи верхньої третини правої великоберцової кістки, перелом малоберцової кістки в нижній третині, розрив лонного сполучення - як окремо одне від одного так і в сукупності - як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2576/18 від 15.02.2013 р., технічних несправностей гальмівної системи, ходової частини, рульового керування, та зовнішніх світлових приладів автомобіля КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_2, які могли мати місце до події даної дорожньо - транспортної пригоди і здійснити вплив на його розвиток - не встановлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 776/18 від 21.05.2013 р., в умовах місця події та при заданих вихідних даних, водій автомобіля КРАЗ 250 реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити подію шляхом належного виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

Пункт 12.1 «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а так само особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним».

В умовах місця події та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, що не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору являлись умовою створення аварійної ситуації та знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної події.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, та суду пояснив, що він 13.12.2012 р., приблизно о 10:35 годин, в світлу пору доби, керуючи автомобілем КРАЗ 250 р.н., рухаючись зі спуску на ділянці автодороги «Новохтирка - Трьохізбенка» у напрямку с. Трьохізбенка Слов'яносербського району Луганської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, всі необхідні дії для запобігання наїзду задіяв, однак зупинити авто вчасно не зміг, так як була слизька дорога. Потерпілий рухаючись по дорозі уваги на нього не звертав, на звукові сигнали не реагував. Вважає, що в даному випадку є також вина потерпілого. Просить суд покарати не строго та не позбавляти його права на керування транспортними засобами. Позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнає частково, в частині моральної шкоди не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою провину частково його вина підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 13.12.2012 року він йшов в с. Калаус по автошляху з правої сторони. Побачивши КАМАЗ зійшов у бік. Не чув щоб хтось сигналив, та знаходячись на обочині автошляху його збив автомобіль КРАЗ яким керував обвинувачений та рухався у попутному йому напрямку. Удар отримав в районі тазу з правої сторони, тривалий час лікувався в лікарні. Обвинувачений сплатив йому на лікування 3000 грн. Заявляє позовні вимоги за завдану матеріальну шкоду в розмірі 4789,25 грн., моральну шкоду оцінює в 20 000 грн..

Крім того вина обвинуваченого підтверджується.

Даними викладеними у протоколі огляду дорожньої пригоди від 13.12.2012 року складеному в с. Трьохізбенка, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та понятих в якому зафіксовано місце дорожньо - транспортної пригоди. Зазначене підтверджується наданою схемою та фото таблицями.

Даними викладеними у висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2576/18 від 15.02.2013 р., де зазначено, що технічних несправностей гальмівної системи, ходової частини, рульового керування, та зовнішніх світлових приладів автомобіля КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_2, які могли мати місце до події даної дорожньо - транспортної пригоди і здійснити вплив на його розвиток - не встановлено.

Даними викладеними у висновку автотехнічної експертизи № 776/18 від 21.05.2013 р., де зазначено, що в умовах місця події та при заданих вихідних даних, водій автомобіля КРАЗ 250 реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити подію шляхом належного виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

Пункт 12.1 «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а так само особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним».

В умовах місця події та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, що не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору являлись умовою створення аварійної ситуації та знаходились в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної події.

Даними викладеними у висновку судово - медичної експертизи № 41 від 22.03.2013 року, де зазначено, що тілесні ушкодження встановлені судово - медичною експертизою у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості кваліфікуються наступним чином: рвана рана лівої стопи - як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я; переломи верхньої третини правої великоберцової кістки, перелом малоберцової кістки в нижній третині, розрив лонного сполучення - як окремо одне від одного так і в сукупності - як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалістю розладу здоров'я

Зазначені докази суд вважає достовірними та кладе їх в основу вироку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Пом'якшуючою обставиною суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує дані про його особу, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не засуджений, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду. За таких обставин суд вважає можливим призначення обвинуваченому покарання з випробування з застосування ст.. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої матеріальної, шкоди задовольнити повністю враховуючи сплачені обвинуваченим грошові кошти в розмірі 3000 грн.. Позовні вимоги за завдану моральну шкоду підлягають частковому задоволенню з дотриманням вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, враховуючи характер злочину, глибини фізичних та духовних страждань спричинених потерпілому, вимог розумності та справедливості, а також матеріальний стан обвинуваченого та часткову провину потерпілого. Враховуючі зазначені обставини суд вважає, що потерпілому спричинена моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права управління транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановив йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 п. 3 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку суду законної сили залишити не обраний.

Речові докази: автомобіль КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який залишений останньому для зберігання під розписку - залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, інд.номер. НОМЕР_1 витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 2576/18 від 15.02.2013 року - автомобіля КРАЗ 250 р.н. НОМЕР_2 - в сумі 735,60 грн.(сімсот тридцять п'ять грн.. 60 коп.)Реквізити сплати Отримувач платежу:Донецький НДІСЕ Код 02883147 Реєстраційний рахунок: 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкій області МФО 834016 для Луганського відділення.

Стягнути з ОСОБА_3, інд.номер. НОМЕР_1 Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 776/18 від 21.05.2013 року - в сумі 734,40 грн.(сімсот тридцять чотири грн.. 40 коп.) Реквізити сплати Отримувач платежу: Донецький НДІСЕ. Код 02883147 Реєстраційний рахунок: 31254272210005 в ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016 для Луганського відділення.

Стягнути з ОСОБА_3, інд.номер. НОМЕР_1 на користь Слов'яносербського РТМО код ЄДРПО 01983631, р/р 35411029001786, МФО 804013 ГУДКСУ витрати на лікування ОСОБА_4 в розмірі 4315 ( чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн.. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, інд.номер. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1789,25 грн. (з в рахуванням раніше сплаченої суми 3000 грн. 4789,25- 3000 = 1789,25), за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. а всього 6 789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн.. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Слов`яносербський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Тімінський В.В.