Рішення № 32772445, 31.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4562/13-ц

Провадження №2/751/961/2013

Рішення

Іменем України

31 липня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Слісар А.В., Іллюшко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2010 року близько 13:15 год., коли позивач заходила до будинку Головпоштампу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на неї з даху даної будівлі впала крижана маса. При цьому, заначає, що на час падіння льоду з даху будівлі, вхід до будівлі не був загороджений попереджувальними стрічками. Попереджувальні знаки та огорожа встановлювались тільки після того як ОСОБА_1 було травмовано. Внаслідок отриманих ушкоджень позивач втратила свідомість, після чого

перехожі викликали швидку допомогу, яка доставила її до

травмпункту лікарні № 2 міста Чернігова з діагнозом ЗЧМТ, струс головного

мозку, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, множинний забій в

області спини та голови, гематотімпанум справа. Після надання первинної медичної допомоги, цього ж дня позивачку було госпіталізовано до неврологічного відділення Чернігівської міської лікарні №1, в якому вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 30.03.2010 року. По виписці з неврологічного відділення 30.03.2010 року того ж дня ОСОБА_1 було госпіталізовано в травматологічне відділення Чернігівської міської лікарні № 2 на оперативне лікування. Позивач вказує, що 01 квітня 2010 року їй була проведена операція, а саме відкрита репозиція, МОС правої ключиці стержнем. До 06.04.2010 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні, а з 06.04.2010 року до 05.06.2010 року на амбулаторному лікуванні. Зазначає, що спричинення їй зазначених вище травм пов'язано із неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків із забезпечення належного прибирання снігу з покрівлі будинку АДРЕСА_1. Балансоутримувачами зазначеного будинку є УДППЗ "Укрпошта" та ПАТ "Укртелеком", а тому, на думку позивача, саме ці організації повинні були прибирати належним чином прилеглу територію та покрівлю будинку в зимовий період. Оскільки цього не здійснювалось, на думку позивача, їй було завдано тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що в свою чергу призвело до спричинення матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3763 грн. 15 коп. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50000 гривень. Позивач також просить стягнути в з відповідачів на свою користь витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилалась на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача УДППЗ "Укрпошта" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити, посилалась на обставини, зазначені в запереченні на позовну заяву.

Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, посилався на обставини, зазначені в запереченні на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 розповів суду, що 19 березня 2010 року приблизно о 13 годині знаходився біля будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та став свідком обвалу криги з даху даної будівлі. Зазначив, що внаслідок обвалу постраждали дві жінки, одна з яких є позивачкою по даній справі. Вказав, що на момент падіння криги з даху вищевказаної будівлі вхід та периметр будівлі не був загороджений попереджувальними стрічками. Попереджувальне загородження було виставлено вже після того, як трапилась вищевказана подія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 19 березня 2010 року приблизно о 13 годині виходила з приміщення будівлі Головпоштампу, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та стала свідком обвалу криги з даху даної будівлі. Зазначила, що внаслідок обвалу постраждали дві жінки, одна з яких є позивачкою по даній справі. Свідок відразу викликала швидку допомогу, а потім допомогла підвестись позивачці та відвела її в сторону. Вказала, що за час, поки швидка допомога приїхала до місця події, працівниками було встановлено попереджувальне огородження на місці падіння криги з даху будівлі. Зазначила, що на момент падіння криги з даху вищевказаної будівлі вхід та периметр будівлі не був загороджений попереджувальними стрічками.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 року близько 13 години проходячи повз будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння з даху зазначеного приміщення брили льоду (а.с. 31). В результаті даної події ОСОБА_1 19 березня 2010 о 13:31 звернулась до травмпункту Чернігівської міської лікарні №2 (а.с. 10-11). У період з 19 по 30 березня 2010 р. ОСОБА_1 була госпіталізована до неврологічного відділення Чернігівської міської лікарні №1 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома правої тім'яної ділянки, Гематотімпанум справа. Перелом правої ключиці зі зміщенням. Забій правого плечового суглобу (а.с. 12). У період з 30 березня 2010 року до 06 квітня 2010 року ОСОБА_1 була госпіталізована до відділення травматології Чернігівської міської лікарні №2 з діагнозом закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, ЗЧМТ, струс головного мозку на оперативне лікування (01.04.2010 р. - відкрита репозиція, МОС правої ключиці стержнем) (а.с. 13). 01 березня 2011 року ОСОБА_1 госпіталізована планово для оперативного лікування. Виконано видалення стержня з правої ключиці (а.с. 14).

Також судом встановлено, що згідно угоди про розподіл на баланси співкористувачів нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2004 р. укладеної між УДППЗ «Укрпошта» та ПАТ «Укртелеком» нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 розподіляється між співкористувачами на частини, які дорівнюють 33% та 67% відповідно (а.с.80).

Покрівля зазначеного будинку перебуває в спільному користуванні ЧД УДППЗ «Укрпошта» та ЧФ ПАТ «Укртелеком» без визначення частки в натурі. Технічна угода про розподіл обов'язків щодо обслуговування даху між співкористувачами відсутня ( а.с. 31, 80-87,100-101).

Пунктом 2.10 Положення "Про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд" затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27.11.97р. № 32/288 передбачено, що при спостереженні за збереженням будівель і споруд потрібно своєчасно прибирати сніг від стін та з покриттів будівель і споруд.

Згідно п.2.16 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради 31.08. 2006 року при снігопадах і ожеледиці суб'єкти благоустрою зобов'язані своєчасно очищати дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Крім того, згідно ст. 1195 ЦК України юридична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, зокрема, додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування тощо.

В зв'язку з усуненням наслідків отриманих позивачкою ушкоджень здоров'я, остання здійснила витрати на придбання ліків на загальну суму 1167 грн. 82 коп., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, письмовими доказами по справі (а.с. 194-197).

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату 150 грн. та 200 грн. в якості благодійних внесків (а.с. 16, 18). Суд не приймає до уваги надані позивачкою дані письмові докази на підтвердження її доводів щодо понесених нею відповідних витрат, оскільки з них не вбачається прямого зв'язку між отриманими нею ушкодженнями здоров'я і призначеним відповідним лікуванням, а відтак не підлягають стягненню.

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Судом встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному за період з 19.03.2010 р. по 04.06.2010 р нею було втрачено заробіток у розмірі 2245 грн. 33 коп. (а.с. 20, 22-29, 198-201).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача, завданих останній матеріальних збитків в сумі 3413 грн. 15 коп.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг вини відповідача та діяльності позивача, спрямовану на дотримання заходів власної безпеки, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках останньої та її фізичні страждання в зв'язку з ушкодженням її здоров'я і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 50000 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді ОСОБА_1

Згідно ч. ст 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За таких обставин та беручи до уваги представлені позивачем договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт по наданню правової допомоги (а.с.40-42), суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідачів на користь позивача 3100 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано суду документу про оплату правової допомоги та розрахунок витрат часу на надання правової допомоги. Акт виконаних робіт № 1/ 12 від 10.03.2013 р. не є належним документом про оплату, а лише підтверджує обсяг виконаних робіт.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір по справі за вимоги майнового характеру необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача в розмірі сумі 534 грн. 14 коп. по 267 грн. 07 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195, 1197 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 213, 215, 216 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути у дольовому порядку з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір в сумі 534 грн. 14 коп. по 267 грн. 07 коп. з кожного на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко