Постанова № 32771356, 02.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. Справа № 804/6574/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Юрченко О.О., Іванченко Т.О. Макушенцева А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімзавод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від 15.01.2013 року № 00000088813 щодо порушення норм податкового законодавства з податку на додану вартість повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», оскільки факт виконання договору підтверджується видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковим ордером, картками складського зберігання. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року позовну заяву залишено без руху.

11.06.2013 року позивач через відділ діловодства суду надав необхідні документи.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задовлення позовних вимог, зазначаючи про нереальність правочину укладеного позивачем з ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», з наступних причин:

- відсутність факту здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид та обсяг, якість та розрахунки від постачальників до покупця ТОВ «Рейнфорд», від ТОВ «Рейнфорд» до покупця ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», від ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» до позивача, що виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, не зважаючи на наявність у нього податкових накладних, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

З 13.12.2012 року по 19.12.2012 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» в грудні 2012 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 227/10/22-5-14310112 від 26.12.2012 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочину по операціям з придбання товарів (робіт/послуг) позивачем від ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нереальності правочину обгрунтовується відсутністю факту здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид та обсяг, якість та розрахунки від постачальників до покупця ТОВ «Рейнфорд», від ТОВ «Рейнфорд» до покупця ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», від ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» до позивача, що виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, не зважаючи на наявність у нього податкових накладних, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 00000088813, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 11 188,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5 594,17 грн., загалом на суму 16 782,50 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 227/10/22-5-14310112 від 26.12.2012 року щодо не спрямованості правочину, який укладений позивачем з ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» не спрямований на настання реальних наслідків через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинене ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» укладено Договір на створення і виготовлення поліграфічної продукції № 51208.11 від 09.12.2011 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» зобов'язувалось розробити дизайн макетів та виготовити на їх основі поліграфічну продукцію.

Факт виконання ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» робіт для позивача підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 26.12.2011 року.

Товар отриманий позивачем на підставі видаткової накладної № 57 від 26.12.2011 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» виписало позивачу податкову накладну № 105 від 19.12.2011 року, яка оформлена у відповідності до податкового законодавства.

Судом встановлено, що позивач оплатив роботи ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», що підтверджується копією платіжного доручення № 1519 від 20.12.2011 року та зазначено у акті перевірки.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної податкової служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» анульовано 13.12.2012 року.

Тобто станом на день виписки податкової накладної ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» припинено як юридична особа 28.12.2012 року у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Тобто на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» було зареєстрованою юридичною особою.

Судом встановлено, що товар доставлено позивачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 467962 від 26.12.2011 року та шляховим листом № 2671 від 26.12.2011 року.

Транспортний засіб, який зазначено у товарно-транспортній накладній та шляховому листі належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що водій, який вказаний у товарно-транспортній накладній, шляховому листі, працює у позивача, що підтверджується копією наказу позивача від 17.05.2011 року № 1072, який знаходиться у матеріалах справи.

Також факт оприбутковування товару позивачем підтверджується прибутковим ордером № 248 та картками сортового обліку.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На підставі викладеного судом встановлено рух товару від ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман» до позивача.

У зв'язку з викладеним податкове повідомлення-рішення № 00000088813 від 15.01.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 00000088813 від 15.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімзавод» судовий збір у розмірі 168,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 02.08.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін