Ухвала суду № 32771251, 01.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7201/13-к

№ провадження 1-кс/646/1628/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за участю прокурора – Гончаренко С.В., секретаря – Семенової О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, який народився 05 червня 1991 року у м. Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 13 липня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (вирок не набрав чинності), ст. 70 КК України до п’яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

та матеріали кримінального провадження № 12013220060002293 від 19 липня 2013 року

в с т а н о в и в :

01.08.2013 року у до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозавосдкього району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2013 року приблизно о 21.00, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку № 13 по вулиці 1-ї Кінної армії в м. Харкові, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, проти волі власника, підійшов до автомобіля ВАЗ 2105, д/н Е7180ХК, який належить на праві власності ОСОБА_4, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 6983 від 31 липня 2013 року 10825 гривень, та, заздалегідь знаючи про несправність склопідіймача задніх правих дверей, опустивши руками скло, відчинив двері автомобіля та проник до салону автомобіля, де, зірвавши пластикову панель під замком запалювання, вирвав та з’єднав дроти замка запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого виїхав з подвір’я та поїхав по вулиці Чугуївській в м. Харкові, але не справившись з керуванням, врізався в стовбур дерева, при цьому пошкодивши заднє праве крило, кришку багажнику, кришку люку паливного бака, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 6983 від 31 липня 2013 року матеріальну шкоду в сумі 2044 гривень. Далі, ОСОБА_2, виїхав з вулиці Чугуївської в сторону залізничної станції «Верещаківка», де, біля залізничного переїзду по вул. Сидоренківській в м. Харкові залишив автомобіль, оскільки закінчилось пальне.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав себе винним. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4М, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, н/л ОСОБА_7, висновком автотоварознавчої експертизи.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив за ступенем тяжкості тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був притягнений до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та умисні злочини проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховуватись від органів досудового розслідування, в зв’язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити, також зазначив, що ОСОБА_2 може характеризуватися, як особа, схильна до скоєння злочинів, оскільки вказаний злочин вчинив після засудження 13 липня 2013 року за аналогічний злочин з іспитовим строком, крім того, в провадженні суду на розгляді перебуває інша справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення щодо якого йому було повідомлено про підозру, однак просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріли кримінального провадження № 12013220060002293 , вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскаціє майна, вік підозрюваного, відсутність у нього стійких сімейних зв’язків (підозрюваний не є одруженою особою, малолітніх дітей не має), приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Крім того, суд враховує також ту обставину, що ОСОБА_2 13.07.2013 року було проголошено вирок, яким його засуджено за ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, під час розгляду даної справи у суді, у червні 2013 року, йому виставлено підозру і справу з обвинувальним актом 27.06.2013 року направлено до суду, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, справа перебуває в провадженні суду.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При допиті слідчим, підозрюваний свою вину визнав і розповів про обставини угону автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_9 валову О.М.

Обставини вчиненого злочину на час досудового розслідування підтверджуються показаннями допитаних у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, висновокм авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940, 00 гривень ( 20 Х 1147,00 гривень = 22940,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002293,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002293 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002293 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002293;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220060002293, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220060002293, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 17 вересня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шелест І.М.

Копію ухвалив отримав: _________.