Рішення № 32771224, 15.07.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2602/4505/12

провадження 2/633/63/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Чуприна Е.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач в позові вказує, що 27 березня 2010 року Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 уклали договір Поліс № ВС/6709608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу « ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 липня 2010 року в місті Києві на вулиці Зрошувальній відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль « Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( власник транспортного засобу « ТОВ «Порше Лізінг»), яким керував ОСОБА_4, та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2.

Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ТОВ «Порше Лізінг» зазнало матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності ( автомобіль « Volkswagen GOLF»,реєстраційний номер НОМЕР_2).

Як з'ясувалось, автомобіль « Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2, був застрахований згідно Договору добровільного страхування № 28-2828-0157/17 від 20 липня 2009 року в Акціонерному товаристві « Страхова компанія « Українська страхова група». Відповідно до платіжного доручення № 57917 від 06 жовтня 2010 року АТ «СК «Українська страхова компанія» виплатило ТОВ «Порше Лізінг» страхове відшкодування за ремонт автомобіля « Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 4 923,01 гривень.

У зв'язку з цим 05 травня 2011 року АТ «Страхова компанія « Українська страхова група» звернулось до АТ « ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

10 травня 2011 року співробітниками АТ « ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 2415, що належить до виплати АТ «СК «Українська страхова група». Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 3 764,84 гривень.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 10 травня 2011 року складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 8064 від 28 серпня 2011 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 3 764,84 грн.

Таким чином фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 3 764, 84 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 764, 84 грн. посилаючись на вимоги ч.2 ст.1187, ст.1191 ЦК України, а також п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 та п.п.33.1.2. п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач вказує, що підставою звернення до суду стало те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» з повідомленням про ДТП не звернувся.

Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн.

Представник позивача- Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхуваня» в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином , надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу у відсутності їх представника. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача з поміткою пошти «адресат за зазначеною адресою не проживає». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, протиречать закону та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії ПОЛІСУ № ВС /6709608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, складеного між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було застраховано відповідальність власника ( ОСОБА_2) його транспортного засобу « ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 4).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2010р. - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26 липня 2010 року в місті Києві на вулиці Зрошувальній за участю автомобіля « Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.16).

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ «ПРОСТО-страхування» № 2415 від 10.05.2011 р. - розмір страхового відшкодування склав 3 764, 84 грн. ( а.с. 5).

На підставі розпорядження ПАТ «ПРОСТО-страхування» №002421 від 16 травня 2011р. за претензією ПАТ СК « Українська страхова група» бухгалтерії доручено здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 3 764,84 гривень в зв'язку з вищезазначеною ДТП, які були перераховані ПАТ СК « Українська страхова група» згідно платіжного доручення №8064 від 28.06.2011р. (а.с.7- 9).

У відповідності до страхового акту від 10.05.2011 р. складеного комісією ПАТ «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_2 визначено як особу, до якої може бути подано регресний позов, розмір виплати становить 3 764, 84 грн. ( а.с. 6).

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( редакція Закону на момент скоєння ДТП на 26.07.2010р.) підпункт 38.1.1 пункту 38.1. : Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно ст. 33 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( редакція Закону на момент скоєння ДТП на 26.07.2010р.) підпункт 33.1.2 пункту 33.1. : Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів сторін вважає, що позивач повністю довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ч.2 ст.1187, ст.1191 ЦК України, п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 та п.п.33.1.2. п.33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції Закону на 26.07.2010р.), суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити

повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» (п/р26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 764 (три тисячи сімсот шістдесят чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» (п/р26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) витрати по оплаті судового збору в розмірі 214( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : В.А. Смирнов