Ухвала суду № 32770888, 30.07.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1126/13-ц

Провадження № 2/448/316/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.02.2012 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № MS0000000022, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 8500 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 557 грн. 49 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування ним, починаючи з 21.03.2012 року до 21.02.2014 року.

Зазначає, що за період з 21.02.2012 року по 14.03.2013 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 6300 грн. 00 коп., з яких: 2281 грн. 70 коп. - повернена частина основної суми кредиту, 4018 грн. 30 коп. - проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором відповідачем постійно порушувалися взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення коштів та повноти їх сплати.

Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищезазначеного кредитного договору, між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.02.2012 року було укладено договір поруки № MS0000000038-П, та між КС «Самопоміч», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21.02.2012 року було укладено договір поруки № MS0000000039-П, та між КС «Самопоміч», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 21.02.2012 року було укладено договір поруки № MS0000000040-П.

Стверджує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки відносно погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копіями листів, проте останніми усні та письмові вимоги проігноровано та залишено їх без задоволення.

Зазначає, що станом на 19.07.2013 року заборгованість по кредитному договору № MS0000000022 від 21.02.2012 року становить 3528 грн. 21 коп., що складається з 2489 грн. 67 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 1038 грн. 54 коп. процентів за користування кредитними коштами, та крім того сума непростроченого кредиту становить 3728 грн. 63 коп.

З огляду на вищенаведене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість, що випливає по кредитному договору № MS0000000022 від 21.02.2012 року, та договорів поруки від 21.02.2012 року № MS0000000038-П, № MS0000000039-П та № MS0000000040-П, в сумі 7256 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15:00 год. 05.08.2013 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копії даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Борисенко