Постанова № 32769473, 01.08.2013, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1104/13-а

провадження 2-а/694/75/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", представника позивача Руденко Роман Володимирович до Відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про звільнення майна з-під арешту та просить звільнити з-під арештів та обтяжень автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається підтвердження, причина його неявки суду невідома, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін та третьої особи, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - 3-тя особа на стороні відповідача) укладено кредитний договір № csz0au00100100 від 12.07.2007 року, згідно з яким Позивач надав 3-тій особі кредит в розмірі 107 822,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та 3-тя особа на стороні відповідача 12.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна автотранспорту. Відповідно до умов договору застави 3-тя особа на стороні відповідача передав в заставу Позивачу Автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

15.10.2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області по справі № 2305/1153/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 винесено рішення про звернення стягнення, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором csz0au00100100 від 12.07.2007 року в сумі 61857,54 гривень звернути стягнення на майно: Автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автобуса ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з правом укладання від імені 3-тьої особи договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України (а.с.6).

При виконанні вказаного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області з'ясувалося, що на вказаний автомобіль Відділом державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції (надалі - Відповідач) накладено наступні арешти:

1) Відділом державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Довгань Ю.М. (Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2010 року) (а.с.9-10);

2) Відділом державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Марченко Н.М. (Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2010 року) (а.с.7-8).

Згідно інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, 12.07.2007 року, а накладення арештів майна були здійснені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 04.07.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПриватБанком складає 107841,46 гривень, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час переданий заставодавцем ОСОБА_2 в добровільному порядку заставодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» для реалізації з метою погашення боргу по кредиту (у відповідності до ст.ст.17,19,20 ЗУ "Про заставу" та договору застави). Але реалізувати (зняти з обліку) автомобіль не можливо, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна діють зазначені вище обтяження.

Згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" приорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим приорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки дата реєстрації обтяження на предмет застави автомобіль Автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69 - 12.07.2007 року.

Отже, виконавчі дії зі сторони відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області суперечать нормам чинного законодавства України та суттєво порушують права ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно ст.59 ЗУ „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 52 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії «Черкаського головного регіонального управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід задовольнити, звільнити з-під арештів та обтяжень автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Судові витрати відповідно з відповідача не стягувати в зв»язку з відмовою позивача від їх стягнення.

На підставі ст. ст. 6, 10-12, 17, 18, 41, 70, 71, 86, 104, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", представника позивача Руденко Роман Володимирович до Відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів та обтяжень автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1).

Судові витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем.

Копію постанови відповідно до ч.3 ст.167 КАС України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така подана не була.

Суддя Т.В.Гончаренко