Постанова № 32768812, 30.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 5008/788/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Гриців В.М.

Желік М.Б.

Розглянув матеріали апеляційної скарги від 04.07.13 ТОВ "Офіс - центр - 3", м.Ужгород

на додаткову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.13

у справі № 5008/788/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс - центр - 3", м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Готельно - туристичний комплекс " Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 109 809 грн.

Представники сторін - не з'явилися;

Відповідно до протоколу від 15.07.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 5008/788/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 у склад колегії для розгляду справи № 5008/788/2012 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 30.07.13.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість суддю Малех І.Б. введено суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у розпорядженні.

Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.06.13 доповнено мотивувальну частину ухвали господарського суду від 11.06.2013 про розстрочку виконання рішення по справі № 5008/788/2012 наступним реченням: "Судовий збір за вимогою про забезпечення позову в сумі 1720 грн.50 коп. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України у відповідності до п. п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та віднесенню на позивача на підставі ст. 49 ГПК України".

Доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду від 11.06.2013 року про розстрочку виконання рішення по справі № 5008/788/2012:

пунктом 2-1 наступного змісту: "У задоволенні клопотання позивача (стягувача) про забезпечення позову відмовити";

пунктом 2-2 наступного змісту: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс - центр - 3" (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 16 код 02574001) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за вимогою про забезпечення позову";

пунктом 2-3 наступного змісту: "Судовий збір за вимогою про забезпечення позову віднести на позивача".

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Закарпатської області позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр-3"- подав апеляційну скаргу.

У поданій скарзі апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для стягнення з його рахунку судового збору за вимогою про забезпечення позову, оскільки в задоволенні такої заяви було відмовлено. Окрім цього, скаржник зазначає, що при винесенні ухвали від 11.06.13 судом не було задоволено і інші клопотання позивача, зокрема, щодо вимог про вжиття заходів забезпечення позову, а також безпідставно надано розстрочку виконання рішення строком на два роки без дослідження реальної можливості виконання кредитних зобов'язань відповідача перед позивачем.

В судове засідання 30.07.13, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 липня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 30.07.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.06.13 (суддя Мокану В.В.) заяву ПАТ "Готельно - туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття" про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.11.12 у справі № 5008/788/2012 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду на два роки відповідно до наступного графіку: до 12 липня 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 серпня 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 вересня 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 жовтня 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 листопада 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 грудня 2013 року - 4666,97 грн.; до 12 січня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 лютого 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 березня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 квітня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 травня 2014 року - 4666,97 грн.;до 12 червня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 липня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 серпня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 вересня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 жовтня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 листопада 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 грудня 2014 року - 4666,97 грн.; до 12 січня 2015 року - 4666,97 грн.; до 12 лютого 2015 року - 4666,97 грн.; до 12 березня 2015 року - 4666,97 грн.; до 12 квітня 2015 року - 4666,97 грн.;до 12 травня 2015 року - 4666,97 грн.;до 12 червня 2015 року - 4666,97 грн..

Також, в мотивувальній частині даної ухвали зазначено про розгляд та відхилення поданого позивачем клопотання від 11.06.13 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу до повного виконання рішення у даній справі подавати державному реєстратору документи з метою внесення змін до ЄДРЮФО щодо зміни форми існування чи скасування своєї державної реєстрації та подавати реєстраційній службі документи щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача. Проте, в резолютивній частині цієї ухвали про відмову у задоволенні цього клопотання не було зазначено.

Додатковою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.06.13 доповнено мотивувальну частину ухвали господарського суду від 11.06.13 про розстрочку виконання рішення по справі № 5008/788/2012 наступним реченням: "Судовий збір за вимогою про забезпечення позову в сумі 1720 грн.50 коп. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України у відповідності до п. п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та віднесенню на позивача на підставі ст. 49 ГПК України".

Доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду від 11.06.13 по справі № 5008/788/2012:

пунктом 2-1 наступного змісту: "У задоволенні клопотання позивача (стягувача) про забезпечення позову відмовити";

пунктом 2-2 наступного змісту: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс - центр - 3" (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код 02574001) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за вимогою про забезпечення позову";

пунктом 2-3 наступного змісту: "Судовий збір за вимогою про забезпечення позову віднести на позивача".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття місцевим господарським судом додаткової ухвали є те, що при прийнятті ухвали від 11.06.13 про розстрочку виконання судового рішення у справі №5008/788/2012, якою, зокрема, було розглянуто і клопотання стягувача про вжиття заходів до забезпечення позову, судом не було вирішено питання розподілу господарських витрат за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, судом зазначено, що при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, стягувачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення (ухвала) - це спосіб виправлення неповноти судового рішення (ухвали). Через незмінність судового рішення (ухвали) суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту.

Тобто, суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, у випадку, якщо не зазначено результат розгляду клопотання та не вирішено питання про розподіл господарських витрат. При цьому, резолютивна частина такого додаткового рішення має містити висновок суду щодо тієї вимоги, з якої не прийнято рішення.

Згідно з ч. 4 п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, то господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, Господарським судом Закарпатської області правомірно винесено додаткову ухвалу від 18.06.13, у якій зазначено результат розгляду клопотання про забезпечення позову та якою вирішено питання розподілу господарських витрат і стягнуто з позивача 1720,50 грн. судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, оскільки таке не задоволено.

Відповідно до ст.4 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність додаткової ухвали місцевого господарського суду внаслідок порушення норм процесуального права.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність виключення з резолютивної частини оскаржуваної ухвали пункту першого (про доповнення мотивувальної частини ухвали суду від 11.06.13), оскільки перелік підстав, визначених ч. 1 ст. 88 ГПК України, для прийняття судом додаткового рішення, ухвали є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, виходячи з послідовності викладення змісту резолютивної частини судового акта, пункт 2-3 резолютивної частини ухвали суду від 18.06.2013р. слід вважати пунктом 2-2, відповідно пункт 2-2 - пунктом 2-3.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 88, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс - центр - 3» залишити без задоволення.

2. Виключити з резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.06.13 у справі № 5008/788/2012 пункт перший. Пункт 2-3 резолютивної частини ухвали суду від 18.06.13. слід вважати пунктом 2-2, відповідно пункт 2-2 - пунктом 2-3. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.13у справі № 5008/788/2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31.07.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Гриців В.М.