Постанова № 32768615, 31.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Справа № 904/5048/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Черненко Є.І., представник, довіреність №34 від 01.01.13;

від відповідача: Кучерява С. О., представник, довіреність №52-16/91 від 28.12.12;

Розглядається апеляційна скарга Державного підприємства „Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13р. у справі № 904/5048/13

за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 880 408 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13р. у справі № 904/5048/13 (суддя - Загинайко Т.В.) позовну заяву ДП „Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення плати за користування вагонами у сумі 880 408 грн. 92 коп.- повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось ДП „Придніпровська залізниця" з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 27.06.13р. скасувати та передати зазначену справу на розгляд до місцевого господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд залишити апеляційну скаргу ДП „Придніпровська залізниця" без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву ДП „Придніпровська залізниця" про стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат"880 408 грн. 92 коп. плати за користування вагонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем порушено правила поєднання вимог. В одній позовній заяві поєднано вимоги про стягнення 880408 грн. 92 коп. плати та зборів, нарахованих за користування вагонами що надійшли за тривалий період (2 місяці) по 670 накладних. Розрахунок плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу здійснено на 406 аркушах за 84 відомостями ф. ГУ - 46, 20 накопичувальними картками ф. ФДУ - 92. В сукупності позовні матеріали сформовано на 2117 аркушах.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог утруднить вирішення спору, перешкоджатиме повному та всебічному розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Згідно з пунктом 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії. Засвідченню підлягає кожний доданий до позову процесуальний документ.

Надані позивачем до суду матеріали належним чином не завірені.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовну заяву повернуто без розгляду правомірно. Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13р. у справі № 904/5048/13- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.13р. у справі № 904/5048/13- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

02.08.13