Ухвала суду № 32768604, 30.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

30.07.13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

30 липня 2013р. справа №927/673/13

За позовом: Прокурора м. Чернігова, вул.Шевченка,1, м. Чернігів в інтересах держави

В особі: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського,11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгазбуд»,

проспект Миру, 225-а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 231 749грн.32коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Любенко І.Г. юрист довіреність №27 від 04.06.13р.

Від відповідача: Моцьор В.В. директор

За участю: Лазаренко М.М. старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова

Прокурором м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов про розірвання договору підряду №161 від 24.10.12р. та про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 205 880,00грн., здійсненого згідно договору №161 від 24.10.12р., 18 343,98грн. пені за період з 24.10.12р. по 28.05.13р. та 7 525,34грн. штрафу згідно п.8.3 договору.

Представники позивача, відповідача та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прокурор в судовому засіданні надав погоджену з позивачем заяву №99г-13 від 30.07.13р., в якій зазначив, що під час розгляду справи судом відповідач приступив до виконання договору підряду №161 від 24.10.12р. та частково виконав роботи відповідно до графіку виконання робіт та у зв'язку з тим, що підстави для розірвання договору підряду №161 від 24.10.12р. відпали просив прийняти відмову від позову в частині розірвання договору. Крім того, у вказаній заяві прокурор зазначив, що згідно актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. (ф.КБ-2в) ПАТ «Чернігівгаз» виконано, а УКБ ЧОДА прийнято роботи з реконструкції котельні Тупичівської ЗОШ І-ІІІ ст. з застосуванням енергоефективного джерела теплопостачання, вул.Чернігівська,36, с.Тупичів, Городянський р-н. на загальну суму 205880грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3), що враховуючи, що відповідачем використано одержаний аванс на виконання робіт за договором підряду, які в подальшому прийняті позивачем, предмет спору щодо стягнення авансового платежу на даний час відсутній та просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Також прокурор зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені за невикористання авансу - 18343,98грн. та штрафу за порушення строку - 7525,34грн. та просив стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти погодженої з позивачем заяви прокурора №99-г13 від 30.07.13р. та стягнення з нього судового збору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а подана прокурором заява не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом. З огляду на викладене, судом приймається зменшення прокурором та позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за невикористання авансу - 18343,98грн., штрафу за порушення строку - 7525,34грн. та відмова від позову в частині розірвання договору підряду №161 від 24.10.12р.

Враховуючи, що прокурор та позивач відмовилися від позовних вимог в частині розірвання договору підряду №161 від 24.10.12р. і відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки на день розгляду справи відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи з реконструкції котельні Тупичівської ЗОШ І-ІІІ ст. на загальну суму 205880грн., що підтверджується актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. (ф.КБ-2в), суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача авансового платежу в сумі 205880грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище наведене, суд задовольняє заяву прокурора та позивача про припинення провадження у справі, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку із чим суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки, спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №161 від 24.10.12р., а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 5781,99грн. (1147грн. судового збору з вимог немайнового характеру - розірвання договору та 4634,99грн. з вимог майнового характеру - стягнення, авансу, пені та штрафу).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 77, 78, п. 1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора та позивача від позову в частині розірвання договору підряду №161 від 24.10.12р.

2. Припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою прокурора та позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині розірвання договору підряду №161 від 24.10.12р.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 205880,00грн. згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» (проспект Миру, 225-а, м. Чернігів, р/р 2600501767112 в філії АТ «Укрексімбанк» МФО 353649, код 03335735) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) 5781грн.99коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Книш Н.Ю.