Постанова № 32768575, 01.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 923/18/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Морозов Г.Н. (за довіреністю);

від відповідача - Комадовський Д.П. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фортуна-В"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.06.2013р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

по матеріалам оскарження у справі №923/18/13-г

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія"

до Приватного підприємства „Фортуна-В"

про стягнення 378 897,72 грн.

В судовому засіданні 01.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.06.2013р. (суддя Нікітенко С.В.), розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „Фортуна-В" (відповідач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія" (позивач) про визнання договору недійсним, повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки з повним текстом вказаної ухвали відповідач ознайомився 04.07.2013р. з Єдиного держаного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. відповідачу було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та призначено до розгляду на 01.08.2013р.

Зазначеною ухвалою суду було зобов'язано скаржника надати матеріали зустрічної позовної заяви.

Вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. скаржником виконані.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.06.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали оскарження та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 5 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджуються позовом; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 4 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ПП „Фортуна-В" звернулось до місцевого суду із зустрічною позовною заявою, проте суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки останнім не було зазначено жодних обставин, а так само доказів, що підтверджують ці обставини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Згідно п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Згідно зі ст.ст. 32 - 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджуються викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну Приватному підприємству „Фортуна-В" без розгляду, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 27.06.2013р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.06.2013р. по справі №923/18/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.08.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.