Ухвала суду № 32768555, 01.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Справа № 923/133/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши заяву СВК "Промінь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Херсон

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області

про спонукання до виконання мирової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - Зубрілов І.І. - представник, довіреність №01-12/6 від 11.01.2013 р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість в сумі 47310 грн. 31 коп. Також суд стягнув з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" на користь держави судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

18 квітня 2013 року на виконання рішення суд видав відповідні накази.

В подальшому сільськогосподарський виробничий кооператив "Промінь" звернувся до суду з заявою про визнання наказу №923/133/13-г від 18.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.05.2013р. заяву прийнято та призначено її розгляд на 20 травня 2013р.

В подальшому від Одеського апеляційного господарського суду 08.05.2013р. надійшов запит про надіслання останньому справи №923/133/13-г в зв'язку з надходженням касаційної скарги СВК "Промінь" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р.

Ухвалою від 13.05.2013р. провадження за заявою СВК "Промінь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 червня 2013р. касаційну скаргу СВК "Промінь" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. у справі №923/133/13 повернуто скаржнику.

Ухвалою від 11 липня 2013р. провадження з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поновлено.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2011 р. частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути факт відсутності обов'язку боржника перед стягувачем, який витікав із рішення у господарській справі в силу перерахованих в вищенаведеній постанові Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2011 р. обставин або інших обставин, які тягнуть припинення обов'язку боржника. Як витікає із обставин, на які посилається заявник (боржник), рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2013р. по справі №923/133-13-г було оскаржено СВК "Промінь" в апеляційному порядку, проте ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. апеляційна скарга була повернута СВК "Промінь" без розгляду на думку заявника помилково, в зв'язку з чим відповідач оскаржив ухвалу Одеського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви СВК "Промінь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення у господарській справі Херсонської області № 923/133-13-г від 05 березня 2013 року набрало законної сили, оскільки апеляційну скаргу СВК "Промінь" на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2013р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 березня 2013р. повернуто без розгляду.

Відповідно до норм ст. 115 ГПК України рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2013р. стало обов'язковим до виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Господарським судом Херсонської області 18.04.2013р. на підставі вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ, що відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки заявник не довів, що існують обставини, за якими у нього припинено зобов'язання, яке виникло за рішенням у даній справі чи того, що наказ видано помилково.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Л.М. Немченко