Рішення № 32768500, 29.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2013 р. Справа № 918/957/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення в сумі 97 851 грн. 62 коп.

Від позивача: Шаповалов В.М. (довіреність б/н від 01.07.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про стягнення 98 000 грн. 00 коп. заборгованості та 16 268 грн. 00 коп. пені.

11.07.2013р. представник позивача подав клопотання, в якому просить прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" до Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" з урахуванням змін та уточнень. У вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 96 000 грн. 00 коп. заборгованості, 1 536 грн. 00 коп. пені та 315 грн. 62 коп. 3% річних. Дана заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а відтак суд приймає її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2013р. підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 09.07.2013р. та 29.07.2013р. не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 39. 50).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством агрофірмою "Зоря ім. Плютинського" (покупець) укладено договір про постачання нафтопродуктів № 174412 (надалі - Договір; а.с. 7-9), відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити нафтопродукти на умовах, що передбачені цим Договором і Додатками до нього (пункт 1.1. Договору).

Згідно пунктів 2.1. та 2.2. Договору ціна товару обумовлюється у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною його частиною. Загальна сума Договору є сума всіх Додатків до нього.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що покупець сплачує кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунку-фактури (або Додатку до Договору) в строки, що вказані у Додатку на поставку даної партії товару.

У відповідності до пункту 4.1. Договору товар поставляється на умовах: Інкотермс-2000. Остаточні умови поставки визначаються у Додатку до даного Договору на кожну партію товару.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що прийняття товару проводиться у відповідності з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008р. № 281/171/578/155 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008р. № 805/15496).

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 1 474 446 грн. 75 коп., а саме:

- 285 124 грн. 40 коп. - видаткова накладна № 1-00000047 від 17.04.2012р., товаро-транспортна накладна № 0000000029 від 17.04.2013р., податкова накладна № 19 від 17.04.2012р., довіреність № 188 від 17.04.2012р., рахунок-фактура № 1-00000045 від 17.04.2012р. (а.с. 10-13, 30);

- 258 047 грн. 10 коп. - видаткова накладна № 1-00000066 від 28.04.2012р., товаро-транспортна накладна № 0000000048 від 28.04.2012р., податкова накладна № 36 від 28.04.2012р., довіреність № 212 від 28.04.2012р., рахунок-фактура № 1-00000073 від 27.04.2012р. (а.с. 14-17, 31);

- 280 302 грн. 00 коп. - видаткова накладна № 1-00000068 від 04.05.2012р., товаро-транспортна накладна № 0000000050 від 04.05.2012р., податкова накладна № 9 від 04.05.2012р., довіреність № 226 від 04.05.2012р., рахунок-фактура № 1-00000076 від 04.05.2012р. (а.с. 18-21, 32);

- 333 601 грн. 25 коп. - видаткова накладна № 1-00000081 від 14.05.2012р., товаро-транспортна накладна № 0000000061 від 14.05.2012р., податкова накладна № 22 від 14.05.2012р., довіреність № 254 від 14.05.2012р., рахунок-фактура № 1-00000090 від 14.05.2012р. (а.с. 22-25, 33);

- 317 372 грн. 00 коп. - видаткова накладна № 1-00000111 від 11.06.2012р., товаро-транспортна накладна № 0000000085 від 11.06.2012р., податкова накладна № 7 від 11.06.2012р., довіреність № 340 від 11.06.2012р., рахунок-фактура № 1-00000123 від 11.06.2012р. (а.с. 26-29, 34).

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору частково розрахувався з позивачем на поставлений товар в сумі 1 378 446 грн. 75 коп., що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с. 57-100).

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по Договору щодо оплати за поставлений товар, а відтак за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 96 000 грн. 00 коп..

Підпунктами 10.1. та 10.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по даному Договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України і цього Договору. У випадку порушення покупцем строків розрахунку згідно Додатків до цього Договору, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від вартості своєчасно несплаченого товару, за кожен день прострочення оплати.

На підставі пунктів 10.1. та 10.2. Договору, з урахуванням положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач за період з 17.05.2013р. по 25.06.2013р. нарахував відповідачу пеню за невиконання зобов'язань по видатковій накладній № 1-00000111 від 11.06.2012р. в розмірі 1 536 грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 105).

Крім того, на підставі пункту 10.1. Договору та частини 2 статті 625 ЦК України, позивач за період з 17.05.2013р. по 25.06.2013р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 315 грн. 62 коп. (розрахунок а.с. 7).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 592 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар в сумі 96 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, а відтак підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Підпунктом 10.2. Договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків розрахунку згідно Додатків до цього Договору, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від вартості своєчасно несплаченого товару, за кожен день прострочення оплати.

В той же час, статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував відповідачу пеню за невиконання зобов'язань по видатковій накладній № 1-00000111 від 11.06.2012р. за період з 17.05.2013р. по 25.06.2013р. в розмірі 1 536 грн. 00 коп..

Оскільки пунктом 10.2. Договору сторони не визначили іншого строку нарахування пені, відмінного від строку передбаченого частиною 6 статті 232 ГК України, то відповідно до положень статті 592 ЦК України (момент виникнення зобов'язання щодо оплати за поставлений товар) та статті 232 ГК України (строк нарахування пені) нарахування пені по видатковій накладній № 1-00000111 від 11.06.2012р. мало здійснюватися з 12.06.2012р. по 12.12.2012р., а не з 17.05.2013р. по 25.06.2013р..

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 536 грн. 00 коп. безпідставна та необґрунтована, а відтак не підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 17.05.2013р. по 25.06.2013р. в розмірі 315 грн. 62 коп.. Суд погоджується з вірністю зробленого позивачем розрахунку 3% річних, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 315 грн. 62 коп. обґрунтована, стверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 96 000 грн. 00 коп. заборгованості та 315 грн. 62 коп. 3% річних як такі, що є обґрунтованими та стверджуються матеріалами справи, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 926 грн. 32 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, пл.. Жовтнева, буд. 2, код ЄДРПОУ 258319777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геокс" (02160, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, оф. 391, код ЄДРПОУ 37265947) - 96 000 грн. 00 коп. заборгованості, 315 грн. 62 коп. 3% річних та 1 926 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення підписане суддею "01" серпня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.