Рішення № 32768459, 29.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2013 р.Справа № 916/1050/13

За позовом: Прокурора м. Одеси, що виступає в інтересах держави; в особі, якою є Одеська міська рада;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М";

про звільнення земельної ділянки

Головуючий суддя Меденцев П.А.

Судді: Рога Н.В.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від прокуратури: Дондов В.К. (за посвідченням).

Від позивача: Сінюков А.С. (за довіреністю).

Від відповідача: Валов Д.О. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 18.04.2013 року за вх. №1681/2013 прокурор м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" (далі - відповідач) про звільнення земельної ділянки площею 1,3512 га, вартістю 2 520 663,00 грн., що розташована за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, шляхом знесення паркану, встановленого навколо цієї земельної ділянки.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов, наданих суду 20.05.2013р.

27.05.2013р. представником прокуратури було надано до суду письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" та іншим особам проводити земляні або будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,3512 га, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану. Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, у зв'язку з неподанням представником прокуратури доказів, у відповідності до положень ст. ст. 66, 67 ГПК України, які б свідчили про ускладнення або загрозу ускладнення виконання рішення суду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. справу передано на колегіальний розгляд у складі колегії суддів: Меденцев П.А. (головуючий суддя), Рога Н.В., Зайцев Ю.О. Ухвалою суду від 01.07.2013р. справу прийнято до колегіального розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2007р. за № 261 запропоновано Одеській міській раді затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3512 га за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану у короткострокову оренду терміном на 3 роки для проектування, будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом та затвердити відповідний договір оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ „КОМЕТА-М".

28 вересня 2007 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" (Орендар) було укладено Договір оренди землі (надалі за текстом - Договір), згідно якого Орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради від 05.04.2007р. №1258-V передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку загальною площею 13512 кв. м, що знаходиться за адресою м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору.

З урахуванням положень п. п. 2.3, 3.2 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва було встановлено на рівні 2520663,60 грн. Орендна плата за земельну ділянку площею 13512 кв. м, розраховувалась у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та склала 126033,18 грн. на рік (на період будівництва).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту прийому-передачі (а. с. 20), земельна ділянка площею 1,3512 га за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану була фактично передана Одеською міською радою та прийнята у користування Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М".

Прокурор м. Одеси зазначає, що згідно до п. 3.1 Договору строк його дії три роки. Тобто, строк дії Договору закінчився 28.09.2010р., у зв'язку з чим, на підставі п.7.1 Договору, Орендар після припинення дії Договору мав повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її у оренду. Але, Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" земельну ділянку Одеській міській раді не повернуло, встановлену огорожу навколо земельної ділянки не демонтувало, що свідчить про фактичне перебування земельної ділянки у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М".

Такі дії відповідача прокурор м. Одеси вважає порушенням прав та інтересів Одеської міської ради, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" звільнити земельну ділянку площею 1,3512 га , вартістю 2 520 663,00 грн., що розташована за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, шляхом знесення паркану, встановленого навколо цієї земельної ділянки.

В обґрунтування позову прокурор м. Одеси зазначає, що згідно ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За змістом п.1 ст.124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Одеською міською радою рішення щодо подовження строку дії Договору оренди або повторної передачі земельної ділянки площею 1,3512 га , вартістю 2 520 663,00 грн., що розташована за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М", не приймалося.

В обґрунтування подачі позову в інтересах Одеської міської ради прокурор м. Одеси зазначає, що згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст.80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади , які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Статтею 83 цього ж Кодексу передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Представник Одеської міської ради позов прокурора м. Одеси підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.3.2 Договору оренди після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання цієї умови Договору 27.07.2010р. до Одеської міської ради (вх.№03-10/821 від 27.07.2010р.) був наданий лист щодо поновлення строку дії Договору. Але, відповіді на цей лист, будь-яких письмових заперечень щодо подовження орендних правовідносин з боку Орендодавця на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" не надходило. Відповідно ж до ст. 33 Закону України „Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

За таких обставин, відповідач вважає, що Договір оренди землі, укладений 28.09.2007р. між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М", був поновлений на новий строк, тобто на 3 роки.

Крім того, відповідач зазначив, що рішенням виконкому Одеської міської ради Від 28.03.2013р. №137 внесено зміни до рішення виконкому Одеської міської ради від 26.01.2006р. №21 „Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" на проектування та будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на 13 ст. Великого Фонтану" в частині терміну виконання будівництва, а саме: термін будівництва продовжено до 31.12.2015р.

Додатковою угодою від 28.03.2013р. до Договору на право забудови від 26.01.2006р. №177/кс, що був укладений між Виконкомом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" (Замовник), сторони домовилися викласти Договір у новій редакції, згідно якої предметом Договору є пайова участь Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, у зв'язку із наміром Замовника у строк до 31.12.2015р. здійснити будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Одеса, середня тераса схилу в районі 13 ст. Великого Фонтану, а також здійснити комплексний благоустрій прилеглої території. Відповідно до п.3.1 цього Договору Замовник зобов'язався відгородити ділянку в естетичному вигляду.

Зазначену Додаткову угоду затверджено рішенням виконкому Одеської міської ради Від 28.03.2013р. №137.

Будівництво об'єкта здійснюється на підставі Дозволів на виконання будівельних робіт №57 від 20.03.2008р. та №543 від 25.08.2010р., що були видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та є чинними на даний час.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, згідно ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2007 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" (Орендар) було укладено Договір оренди землі (надалі за текстом - Договір), згідно якого Орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради від 05.04.2007р. №1258-V передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку загальною площею 13512 кв. м, що знаходиться за адресою м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1 Договору строк його дії три роки. При цьому, відповідно до п.14.1 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, що відповідає нормам земельного законодавства України, зокрема, ст. 18 Закону України „Про оренду землі" (в редакції, що була чинною станом на дату укладення Договору), та ст.125 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною станом на дату укладення Договору). Договір зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП „Центр ДЗК" 13.12.2007р. за №040750500182. Тобто, строк дії Договору з 13.12.2007р. по 13.12.2010р.

Відповідно до п.3.2 Договору після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.2 Договору , 27.07.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" до Одеської міської ради (вх.№03-10/821 від 27.07.2010р.) був наданий лист щодо поновлення строку дії Договору оренди землі від 28.09. 2007 р. ще на три роки. Доказів, які б засвідчували відмову Орендодавця від поновлення Договору немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Системний аналіз вказаної правової норми надає можливість зробити висновок, що застосування принципу мовчазної згоди можливо у разі, якщо такий принцип передбачений правовими нормами (законом), які регулюють ті чи інші правовідносини, або якщо такий принцип передбачений умовами договору (правочину).

Згідно ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин - закінчення строку дії Договору) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

За таких обставин, на думку суду, цілком правомірною є думка відповідача щодо поновлення Договору на тих же умовах на той же строк, за наявності мовчазної згоди Одеської міської ради.

Більш того, як засвідчують залучені до матеріалів справи документи, і на даний час Одеською міською радою продовжується співпраця з Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" щодо забудови та благоустрою спірної земельної ділянки. Так, згідно копії дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2010р. № 543, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області строком до 30.09.2014р., відповідачу було погоджено проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2013р. № 137, Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" продовжено термін виконання будівництва до 31.12.2015р. А відповідно до договору на право забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану (в межах відводу), укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М", в редакції додаткової угоди від 28.03.2013р., діючий договір направлений саме на забудову та комплексний благоустрій спірної земельної ділянки. При цьому, саме умовами цього Договору та чинними Державними будівельними нормами передбачено встановлення паркану з метою огорожі будівельного майданчика.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем у справі не надано доказів належного виконання умов Договору та Додаткових угод до нього щодо оплати орендної плати.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на усе вищевикладене, на думку суду, Договір оренди землі від 28 вересня 2007 р. не припинив свою дію, так як, був поновлений ще на 3 роки, у зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" використовує земельну ділянку площею 1,3512 га за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану на підставі діючого Договору оренди землі, тобто, на законних підставах.

При оцінці доказів судом також враховується, що задоволення позову у справі про звільнення земельної ділянки позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" права здійснювати забудову спірної земельної ділянки, яке надано відповідачу та випливає з дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2010р. № 543, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області строком до 30.09.2014р. та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.03.2013р. № 137, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ „КОМЕТА-М" продовжено термін виконання будівництва до 31.12.2015р. Таким чином, задоволення позовних вимог призведе до порушення законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" на забудову земельної ділянки.

За викладених обставин, заявлені у справі позовні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМЕТА-М" звільнити земельну ділянку площею 1,3512 га за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану шляхом знесення паркану, встановленого навколо цієї земельної ділянки, є неправомірними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1 147 /одна тисяча сто сорок сім/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2013 року.

Головуючий суддя П.А. Меденцев

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев