Ухвала суду № 32768437, 02.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2013 р. Справа№ 914/2997/13

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м.Львів;

до відповідача:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про:

зобов’язання продовжити дію договору оренди

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 31.07.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сюрприз” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про зобов'язання продовжити дію договору оренди.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову. Згідно з "Правилами надання послуг поштового зв’язку", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачем до позовної заяви долучено лише копію опису вкладення в цінний лист від 29.07.2013 р. та копію поштової квитанції від 29.07.2013 р. № 7900715444123, що з огляду на викладене вище, не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів відповідачу.

Більше того, з копій доданих до позовної заяви квитанції та опису вкладення неможливо встановити, яка саме позовна заява надіслана відповідачу, оскільки позовна заява надіслана на адресу суду датована 31.07.2013р., а дата на відбитку поштового штемпеля, що міститься на копії опису вкладення, а також дата квитанції про направлення - 29.07.2013р.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Також, суд зазначає, що в позовній заяві позивачем не вказано повного найменування позивача, що є порушенням положень п.2 ч.2 ст.54 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п.п. 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» (79014, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 14; код ЄДРПОУ 06725046) позовну заяву від 31.07.2013р. і додані до неї документи, всього на 30 аркушах.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Крупник Р.В.