Рішення № 32768406, 25.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2013 Справа № 920/1102/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Лебединської райдержадміністрації, м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 12 375 грн. 59 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Фарбітний С.Є., довіреність №794 від 20.12.2012 р.;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 375 грн. 59 коп., з яких: 12 044 грн. 68 коп. основного боргу, 215 грн. 98 коп. пені, 20 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 94 грн. 75 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору які виникли за Договором № 561/64 від 06.03.2008 року про надання послуг електрозв'язку, договором № 908/1 від 19.12.2007 року про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, а також покласти на відповідача судовий збір.

Представник позивача подав суду клопотання №590000/03-16-1381 від 25.07.2013 р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку про стан розрахунків та зазначив, що саном на 24.07.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем у зв'язку з частковою сплатою боргу становить 9 875 грн. 59 коп. , з яких: 9 544 грн. 68 коп. основного боргу, 215 грн. 98 коп. пені, 20 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 94 грн. 75 коп. 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору які виникли за Договором № 561/64 від 06.03.2008 року про надання послуг електрозв'язку, договором № 908/1 від 19.12.2007 року про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, а також покласти на відповідача судовий збір.

Відповідач в письмовому відзиві №01-44/1809 від 12.07.2013 р. зазначив, що він дійсно має кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 12 097 грн. 16 коп. Станом на 01.03.2013 р. заборгованість за послуги електрозв'язку становила 9 600 грн. 02 коп. Крім того, зазначив, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо реструктуризації заборгованості та затверджено графік її погашення, а отже сторони домовились про інший порядок розрахунків по договору №561/64 від 06.03.2008 р. У квітні та травні 2013 року відповідачем було сплачено борг згідно зазначеного графіка. У червні 2013 р. платіжні доручення №193 на суму 180 грн. 24 коп. та №194 на суму 2 319 грн. 76 коп. були надані відповідачем до ДКСУ у Сумській області 05.06.2013 р. Таким чином, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

06.03.2008 року між ВАТ «Уктрелеком» в особі Сумської філії та Лебединською районною державною адміністрацією було укладено Договір № 561/64 про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом «Договір 1»), відповідно до умов якого позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку № 1 та безоплатні послуги, перераховані в Додатку № 2.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору 1, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.2 та 4.3 Договору 1 споживач має своєчасно сплачувати послуги електрозв'язку з поданням рахунків.

Зі змісту п. 4.5. Договору 1 вбачається, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 5.6 Договору 1 підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

19.12.2007 року між сторонами по справі було укладено Договір № 908/1 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет (далі за текстом - «Договір 2»), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору 2 відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував умови укладених між сторонами договорів 1 та 2, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань несвоєчасно та не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість за період жовтень - травень 2013 року в сумі 9 544 грн. 68 коп.

Вказаний факт підтверджено письмовими матеріалами справи, а саме: рахунками-актами, розрахунками суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 9 544 грн. 68 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 5.8 Договору 1 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.8. Договору 2, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється в залежності від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було нараховано відповідачу пеню за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 215 грн. 98 коп. за період з лютого 2013 р. по травень 2013 року.

Враховуючи той факт, що пеня була нарахована відповідно до вимог діючого законодавства, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 341 грн. 34 коп. пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 94 грн. 75 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Лебединської райдержадміністрації (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 12, код 04058172) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401) 9 544 грн. 68 коп. основного боргу, 215 грн. 98 коп. пені, 20 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 94 грн. 75 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 02.08.2013 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО