Ухвала суду № 32768294, 02.08.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. Справа № 907/749/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд.", с. Солочин, Свалявський район

про стягнення загальної суми 176 617,70грн.( в тому числі сума 124 338,86грн. - основний борг, сума 19 433,85грн. - три проценти річних та сума 32 844,99 грн. - інфляційні нарахування).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_3 - предcтавник за дов. від 18.07.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд.", с. Солочин, Свалявський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 176 617,70грн. ( в тому числі сума 124 338,86грн. - основний борг, сума 19 433,85грн. - три проценти річних та сума 32 844,99 грн. - інфляційні нарахування).

Представник позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами.

Зокрема посилається на не виконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов"язання за поставлений товар ( черепицю), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 124 338,86грн. основного боргу та з урахуванням не сплати даної суми станом на день подання позову та також з урахуванням несвоєчасно сплачених сум за поставлений товар (керамічну плитку), тому позивачем додатково нараховано відповідачеві, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, три проценти річних у сумі 19 433,85грн. та інфляційні нарахування у сумі 32 844,99 грн..

Також зазначено, що відповідачем після порушення провадження у даній справі, додатково сплачено на користь позивача суму 26 050,00грн. в рахунок погашення основного боргу, що підтверджується засвідченими виписками з банківського рахунку позивача по періоду 31.07 та 01.08.2013р., долученими до справи, відповідно до поданого письмового клопотання від 02.08.2013р..

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Ухвала суду від 19.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/749/13, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2, яка (дана ухвала суду) повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за зазначеною адресою не проживає".

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання" і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 19.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/749/13, яка також була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: м. Ужгород, вул. Минайська,16, кімн. 7,8,9 була отримана відповідачем за даною адресою, що підтверджено наявним у справі повідомленням про вручення 22.07.2013р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин та надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо його позиції на заявлений позивачем позов, щодо подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2013 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково, докази у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи та його місця реєстрації (місця знаходження) на день подання позову (Виписку або довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем залишку заявленої до стягнення суми;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 19.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/749/13 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову ( витягу з ЄДРЮ та ФОП та/або довідки Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документально - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати залишку заявленої позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві, як на адресу - АДРЕСА_2, так і на адресу - АДРЕСА_3.

Суддя Карпинець В.І.