Рішення № 32768269, 23.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2013 р. Справа № 906/851/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Улітко В.В. - довір. б/н від 20.05.2013;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів Житомирська область)

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомира (м. Житомир)

про стягнення 123419,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 118296,72грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за договорами № 300/Ю/472 від 01.10.2012 та № 300/87/Ю від 06.02.2013, а також пені в сумі 5122,80грн.

Представник позивача позов підтримав частково, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях №724 від 11.07.2013 (а.с.42-43), які 15.07.2013 надійшли на адресу суду. Повідомив, що у зв'язку з частковою проплатою відповідачем суми боргу у розмірі 30000,00грн., станом на день судового засідання заборгованість відповідача складає 88296,72грн., на підтвердження чого надав банківську виписку від 09.07.2013, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 22.07.2013 та довідку №746 про стан заборгованості станом на 23.07.2013 (а.с.49-51).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки повідомив у надісланій на адресу господарського суду заяві №2994 від 18.07.2013, згідно якої просить відкласти розгляд справи на інший час, у зв'язку із зайнятістю представника КЕВ м.Житомира в іншому судовому засіданні, свідченням чого є надана представником відповідача копія ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2013 у справі №911/2533/13 (а.с.45-46).

Суд відхилив вказане клопотання відповідача, оскільки, виходячи з наявних у справі документів, не вбачає необхідності для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач ухвалами від 14.06.2013 та 04.07.2013 був попереджений, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01.10.2012 між Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (позивач/виробник) та Квартирно - експлуатаційним відділом міста Житомира (відповідач/споживач) було укладено договір №300/Ю/472 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - договір 1, а.с.11-15).

Згідно п.11.1 договору 1, договір укладений на один рік і набирає чинності з дня його укладення.

06.02.2013 між сторонами спору було укладено договір №300/87/Ю про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - договір 2, а.с.16-20), який згідно п.12.1 договору 2 набирає чинності з 01.01.2013 і діє до 31.12.2013, а в частині виконання зобов'язань за договором - до їх повного здійснення.

Сторони визначили, що предметом вищевказаних договорів є вчасне та відповідної якості надання виробником послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та оплата їх замовником за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Адресою опалюваного приміщення є: м.Бердичів, вул. Будьонного, 17.

Приведена опалювальна площа приміщення становить 2815,37кв. м.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини з договорів про надання послуг.

Так, ч.1 ст.901 ЦКУ визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сторони погодили, що відповідно до Законів України "Про теплопостачання", "Про житлово-комунальні послуги", споживач оплачує вартість фактично спожитих послуг за тарифами на теплову енергію, затвердженими органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що тарифи на послуги на момент укладання договору 1 визначались позивачем у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №15 від 19.01.2011.

Тарифи на послуги на момент укладання договору 2 визначались позивачем у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №530 від 26.09.2012 та №15 від 19.01.2011.

Пунктом 4.4 договору 1 та пунктом 5.4 договору 2 передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладення договорів становить 35107,66грн. з ПДВ.

Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно умов договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць.

У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Послуги оплачуються в безготівковій формі та готівковій формі.

Також сторони погодили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами на теплопостачання, укладеними між сторонами до підписання цих договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевказаних договорів від 01.10.2012 та від 06.02.2013, згідно виставлених позивачем рахунків на оплату (а.с.29-35) в опалювальний період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, позивачем було надано відповідачу послуг з централізованого опалення на загальну суму 238296,72грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отримані послуги виконав частково, сплативши на рахунок позивача 13.03.2013 - 120000,00грн.

Таким чином, на дату звернення до суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість за отримані згідно договору №300/Ю/472 від 01.10.2012 та договору №300/87/Ю від 06.02.2013 послуги з централізованого опалення на суму 118296,72грн. (238296,72грн. - 120000,00грн)., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 01.05.2013 (а.с.21), довідкою позивача про стан заборгованості №680 від 04.07.2013 (а.с.27), рахунками з надання послуг з теплопостачання (а.с.29-35), банківською випискою по рахунку виконавця від 13.03.2013 (а.с.36) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за надані позивачем послуги з теплопостачання ще 30000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 09.07.2013 (а.с.48) та вбачається з довідки позивача про стан заборгованості №746 від 23.07.2013 (а.с.50).

Оскільки вказана сума була оплачена відповідачем після звернення позивача до суду, провадження у справі в частині стягнення 30000,00грн. слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 88296,72грн., несплачених відповідачем в рахунок оплати боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Що стосується заявленої позивачем пені, що згідно розрахунку останнього становить 5122,80грн. (а.с.43), слід зазначити наступне.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

З пояснень позивача (а.с.42-43) вбачається, що застосування розміру пені за порушення строків розрахунків за отримані послуги, здійснювалося позивачем у відповідності до пп.7.3.1 п.7.3 договору №300/87/Ю від 06.02.2013 та пп.6.3.1 п.6.3 договору №300/Ю/472 від 01.10.2012; період нарахування пені визначено на підставі ч.6 ст.232 ГК України та ч.3 ст.549 ЦК України.

Так, згідно вищевказаних пунктів укладених договорів сторони визначили, що виробник має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом і цим договором.

Статями 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічна позиція викладена і в ч.2 ст.343 ГК України.

Пунктом 6.5 договору №300/87/Ю від 06.02.2013 та пунктом 5.5 договору №300/Ю/472 від 01.10.2012 встановлено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом, 1 (один) відсоток.

При цьому, позивачем ні умовами договору, ні наданими поясненнями від 11.07.2013 не визначено, положення якого саме закону передбачають застосування пені, як виду відповідальності сторони за неналежне виконання зобов'язань, у вигляді фіксованої суми відсотка від суми порушеного зобов'язання.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України, штрафом - є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Особливості застосування штрафу полягають у тому, що штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від суми порушеного зобов'язання; він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов'язання.

Пеня ж, у свою чергу, є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Як і штраф, пеня обчислюється тільки у відсотках і є триваючою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пеня не може обчислюватися за правилами нарахування штрафу, оскільки це суперечить правовій природі такого виду неустойки, тому задекламована сторонами в договорах відповідальність за несвоєчасну оплату отриманих послуг є фактично штрафом.

Перевіривши проведене позивачем нарахування, господарський суд встановив, що задоволенню підлягає сума штрафу в розмірі 2382,97грн. У стягненні 2739,83грн. слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін (ст. 32 ГПК України).

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, доказів погашення заборгованості у заявленій позивачем до стягнення сумі не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 90679,69грн., з яких: 88296,72грн. основного боргу та 2382,97грн. штрафу. В частині стягнення 2739,83грн. штрафу суд відмовляє. В частині стягнення 30000,00грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33,49,75,80,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомира (10014, Житомирська обл., місто Житомир, Корольовський район, вул. Адмірала Щастного, буд.20, ідент. код 08492505)

на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Шевченка, буд.23, ідент. код 32794899):

- 88296,72грн. основного боргу;

- 2382,97 грн. штрафу;

- 2413,59 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 30000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.07.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.