Постанова № 32768065, 19.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 р. (15:16 год.) Справа №801/3862/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі судового засідання Богацькій А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК

треті особи, які не заявляють, самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (третя особа 1), Центральна районна рада м. Сімферополя (третя особа 2), Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя (третя особа 3), Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в АР Крим (третя особа 4), ОСОБА_3 (третя особа 5), Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" (третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" (третя особа 7),

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 31.08.12,

від третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 09.01.13,

від відповідача та інших третіх осіб: не з'явились,

про визнання протиправними дій, скасування реєстрації та спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Поданий адміністративний позов не відповідав нормам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10.04.2013 року його залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 10.04.2013 року, шляхом надання заяви про зміну розміру та предмету позовних вимог, в якій відповідачем зазначив лише Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК з вимогами:

1. Визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, які складалися з реєстрації Декларації № КР08212125136 від 24.07.2012р. про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 19, 20 у будинку АДРЕСА_1.

2. Скасувати реєстрацію Декларації № КР08212125136 від 24.07.2012р. про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1

3. Зобов'язати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК в 10-денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію звіту направити позивачу.

4. Зобов'язати проектувальника - Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація", що здійснює також нагляд, відкликати непогоджений проект з реконструкції квартир АДРЕСА_1

5. Заборонити Генеральному підряднику - ТОВ "Зодчий Крим Сервіс" проводити будівельні роботи за скасованою декларацією та непогодженим проектом.

6. Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, понесені позивачем за даною адміністративною справою та підтверджені розрахунковими документами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю в порушення положень Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, яким затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", та закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими врегульовано питання відносно порядку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, при видачі та реєстрації 24.07.2012 декларації №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт, надані названим нормативно правовим актом відповідачу повноваження використані не в повному обсязі та неналежним чином, внаслідок чого відповідачем зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт із численними порушеннями, а саме: в зазначеній декларації не заповнено п. 6, п. 10 та не вказано серія та номер кваліфікаційного сертифікату відповідальних осіб за проведення робіт (виконраба), які повинні в обов'язковому порядку зазначатись з 01.06.2012 року; не вказані серія та номер кваліфікаційного сертифікату відповідальних осіб проектувальника (головного архітектора, інженеру проекту), що здійснюють авторський нагляд, які повинні в обов'язковому порядку зазначатись з 01.06.2012; в повідомленнях від 02.11.2012 про зміну даних в зареєстрованій декларації в п. 6 також не вказано серію і номер кваліфікаційного сертифікату особи (нового виконраба), відповідального за проведення робіт та зазначено в п.7 недостовірну інформацію щодо дати видачі ліцензії підрядника АЕ № 180521 - 17.10.2017р.

Проектувальник, що здійснює авторський нагляд, як стверджує позивач, проігнорував свої ж вимоги щодо узгодження у встановленому порядку проектної документації з відділом архітектури, пожежної інспекції, міської СЕС, заінтересованими сусідами. Такі ж порушення були допущені і Генеральним підрядником.

У свою чергу відповідно до затвердженої декларації, робочого проекту з реконструкції, при проведенні будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1, що раніше мали загальну стіну з приміщеннями квартир позивача - №2, 4 в будинку АДРЕСА_1 порушено державні будівельні норми (ДБН 360-99** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень") щодо дотримання відступу між зовнішніми стінами будівель, відповідно до яких мінімальне значення відстані повинно складати 6 метрів, а не 0,10 м, як це передбачено проектною документацією. Будівельними роботами не лише створені перешкоди в користуванні і наноситься шкода нерухомому майну позивача, але і порушуються санітарні, протипожежні та будівельні норми і правила. Передбачена будівельною документацією відстань між фундаментом та стінами квартир будинку № 18 та приміщень будинку № 16, що будуються, у 0,10 м не дозволить ані позивачу, ані балансоутримувачу (КП ЖЕО Центрального району), провести ремонт та обслуговування зовнішньої стіни будинку.

Позивач, звертаючись до суду, вважає належним засобом захисту своїх порушених прав органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, саме скасування декларації про початок будівельних робіт і проектної документації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Центральну районну раду м. Сімферополя, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, ГУ МНС України в АР Крим, ОСОБА_3, Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація", ТОВ "Зодчий Крим Сервіс", закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Поданими в судовому засіданні 13.05.2013 письмовими поясненнями представником Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій в АР Крим, які підтримано ним у повному обсязі, відповідно до викладених підстав та обставин, наголошено на тому, що з ГУ ДСНС України в АР Крим документація з приводу реконструкції, перепланування будинку АДРЕСА_1 не узгоджувалась, так як у відповідності зі ст.ст. 31, 39 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" ГУ ДСНС України в АР Крим не проводить експертизу проектної документації проектів будівництва об'єктів будівництва.

Посилання позивача на порушення Державних будівельних норм ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо недотримання відстані між фундаментом і стінами будинків № 16 та 18, що не дозволить провести ремонт та обслуговування зовнішньої стіни будинку, а відстань у 0,10 м є пожеженебезпечною, не є доводами протиправності дій ГУ ДСНС України в АР Крим чи відповідача, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України " Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки у житлових будинках приватного житлового фонду та інших прибудинкових спорудах, покладається на їх власників та не забезпечується органами Державного пожежного нагляду. Окрім цього, відповідно ст. 37 Закону України "Про пожежну безпеку" питання, пов'язані із снесенням, перенесенням, переплануванням будівель, побудованих з порушенням вимог пожежної безпеки, вирішуються місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування, судом.

13 травня 2013 року позивачем в судовому засіданні надано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке в ході його розгляду, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.05.2013 року задоволено частково, заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" проведення будь-яких демонтажних або монтажно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням по справі №801/3862/13-а законної сили. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Декларації №КР08212125136 від 24.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно до наданих 14.05.2013 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 пояснень, представник останньої просив суд залишити без розгляду поданий позов внаслідок порушення шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивачу про проведення будівельних робіт стало відомо ще у липні 2012 року, а звернувся позивач до суду лише 08 квітня 2013 року. На підтвердження поданого клопотання представником надано копії листів ДАБК в АР Крим від 21.09.2012, Прокуратури АР Крим від 29.10.2012, копію позовної заяви від 26.11.2012, ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2012 року про забезпечення позову.

Також, представником третьої особи - ОСОБА_3, до матеріалів справи додано копії правовстановлюючих документів на домоволодіння, технічні паспорти квартир, копії спірної декларації та повідомлення, копії документів генпідрядної та проектної організацій, копію дозволу на роботи підвищеної небезпеки.

20.05.2013 до канцелярії суду Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Сімферопольської міської ради подано письмові пояснення, відповідно до яких, по суті заявлених вимог зазначено, що процес будівництва та реконструкції об'єктів нерухомого майна повинен здійснюватись у відповідності з вимогами законодавства України та затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації.

Порядок проектування та будівництва об'єктів нерухомості визначено положеннями статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, у відповідності до статті 29 зазначеного Закону фізичні або юридичні особи, що подали до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір забудови земельної ділянки, що знаходиться у власності або користуванні такої особи, повинні отримати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Головними складовими вихідної документації є: містобудівні умови і обмеження та завдання на проектування.

У відповідності до статті 34 вказаного Закону право на виконання будівельних робіт виникає з моменту отримання замовником у відповідній інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкти, що відносяться до IV та V категорій складності, реєстрації декларацій для будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності, повідомлення інспекції ДАБК відносно об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно з діючим законодавством на території м. Сімферополя містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки готуються та видаються Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку міської ради.

В графі 13 Декларації про початок будівельних робіт від 24.07.2012 №КР08212125136, що є предметом спору у цій справі, зазначено відомості про містобудівні умови та обмеження від 20.07.2011 № 96, які не відповідають дійсності, оскільки за період з 2011 по 2013 роки на ім'я ОСОБА_3 у зв'язку із реконструкцією квартир АДРЕСА_1 Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Сімферопольської міської ради не готувались і не видавались містобудівні умови та обмеження.

В судовому засіданні, що відбулось 21.05.2013 задоволено заяву представника позивача, подану на підставі ст. 155 КАС України, ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до виконкому Сімферопольської міської ради АРК, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" та Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація".

Згідно поданих 21.05.2013 через канцелярію суду заперечень відповідач адміністративний позов не визнав, зазначивши, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах діючого законодавств, а тому підлягають відхиленню.

За приписами ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності", постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", що регулюють питання отримання забудовником права на виконання підготовчих і будівельних робіт, не передбачено порядку анулювання, скасування, відкликання тощо, поданої замовником та зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт.

Інспекція ДАБК має право повернути декларацію лише у разі її невідповідності нормам діючого законодавства, проте в поданій декларації такі недоліки були відсутні.

При цьому, Інспекції ДАБК діючим законодавством надано виключне право перевіряти повноту заповнення граф декларації, занесення інформації з цієї декларації до Єдиного реєстру, утримувачем якого є ДАБІ України та реєструвати декларацію або повертати замовнику декларацію з обґрунтуванням причин повернення для їх усунення, у разі не заповнення відповідних граф декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки в поданій декларації були заповнені усі необхідні графи, Інспекцією ДАБК в АР Крим її зареєстровано у відповідності до вимог діючого законодавства.

Поданими 22.05.2013 до канцелярії суду поясненнями Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" наголошено на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Як зазначила третя особа, в 2010 році на замовлення ОСОБА_3 виготовлено проект реконструкції квартир АДРЕСА_1 (архітектурні рішення) у відповідності до вимог будівельних та санітарних норм, з урахуванням вимог пожежної безпеки, що передбачені приписами ДБН 36-92** "Містобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень". Реконструкція квартир АДРЕСА_1 запланована відповідно до завдання та передбачає проведення заходів з посилення конструкції сусіднього домоволодіння № 18, а також теплоізоляції стіни сусідньої будівлі при проведенні реконструкції.

Оскільки проектні рішення відповідають будівельним нормам, то відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1, які крім того не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" не є суб'єктом владних повноважень.

Письмовими поясненнями Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя, наданими суду 28.05.2012, зазначено, що ЖЕО не надано повноважень на здійснення дій по регулюванню будівництва та реконструкції об'єктів нерухомого майна. Процес будівництва та реконструкції об'єктів нерухомого майна повинен здійснюватись у відповідності з вимогами законодавства України та затвердженою у встановленому порядку містобудівною документацією.

За вказаних підстав КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя просить суд прийняти рішення у відповідності до норм діючого законодавства за відсутності повноважного представника.

В остаточній редакції позову, поданій 24.06.2013 року в судовому засіданні, позивач просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо реєстрації Декларації № кр08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію Декларації № кр08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в десятиденний строк з моменту набрання законної сили постановою суду першої інстанції подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу; стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, понесені позивачкою по адміністративній справі, що підтверджуються розрахунковими документами.

Відповідно до пояснень, наданих ТОВ "Зодчий Крим Сервіс" позовні вимоги є безпідставними, а обставини порушення її прав надуманими, оскільки проект реконструкції відповідає будівельним та санітарним нормам, вимогам пожежної безпеки, що передбачені приписами ДБН 36-92** "Містобудівництво. Планування та забудова міських та сільських поселень".

Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року, внаслідок невиконання Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради законних вимог суду, викладених в ухвалах від 11.06.2013, від 26.06.2013 та від 05.07.2013 про надання копії листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 20.07.2011 № 96, інформація, що міститься в якому має суттєве значення для розгляду справи та безпосередньо впливає на законність та обґрунтованість винесення судового рішення за заявленими позивачем позовними вимогами, з огляду на бездіяльність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зобов'язано Сімферопольського міського голову вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону, провести перевірку щодо фактів невиконання Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради ухвал суду про витребування доказів від 11.06.13, 26.06.13 та 05.07.13 та повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали про прийняті заходи щодо проведеної перевірки.

Відповідно до ухвал суду від 21.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013 за обґрунтованими клопотаннями представників, внаслідок необхідності витребування додаткових доказів, провадження у справі зупинялось.

Наданим Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради листом від 11.07.2013р. №889/08-05 повідомлено, що лист від 20.07.2011р. №96 в Головному управлінні архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відсутній, оскільки даний лист не готувався та не відправлявся.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін, пояснення третіх осіб, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зважаючи на норми матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 цієї ж статті, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла станом на дату реєстрації спірної декларації), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Державний архітектурно-будівельний контроль визначено як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно з пунктом 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6 цього Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України. Ця норма повністю кореспондується з п. 2 Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV та V категорії складності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. № 557, в якому зазначено, що віднесення об'єктів будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

На вимогу ч. 1 ст. 34 названого Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною другої статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Згідно ч. 5 цієї ж статті, контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.ч. 1-4, ч.8 ст. 36 зазначеного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідальність відповідно до закону за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації несе замовник.

Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (розділ реєстрація декларації). Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція ДАБК за місцем знаходження об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за відповідною формою. Один примірник після реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом 5 робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Форма Декларації про початок виконання будівельних робіт затверджена у додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

Відповідно до пунктів 8-11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, законодавством визначено, що для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовнику необхідно подати лише два примірники заповненої декларації, подання інших документів до декларації не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», замовником якого є ОСОБА_3, здійснена відповідачем у зв'язку із надходженням 24 липня 2012 року до Інспекції ДАБК в АР Крим через Кримський республіканський єдиний дозвільний центр заяви ОСОБА_3 з доданими двома копіями заповнених декларацій від 23.07.2012р. (том 1 а.с.106-109, том 3 а.с. 3-9).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що Інспекція ДАБК зобов'язана перевірити повноту даних в декларації, тобто факт заповнення пунктів декларації, та у разі заповнення усіх пунктів декларації Інспекція ДАБК зобов'язана зареєструвати таку декларацію. Відповідальність же за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації несе замовник.

В дослідженій судом декларації у пункті 13 зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а саме: 20.07.2011р. за № 96 Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради видано містобудівні умови та обмеження.

Перевіряючи правильність заповнення даного пункту декларації судом витребувані від Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради докази, зокрема містобудівні умови та обмеження від 20.07.2011р. за № 96, однак у поясненнях по справі (вих. № 889/08-05 від 17.05.13р.) Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради повідомило суд про те, що за період з 2011 року по 2013 рік на ім'я ОСОБА_3 у зв'язку з реконструкцією квартир АДРЕСА_1 Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради містобудівні умови та обмеження не готувались і не видавались (том 1 а.с.139).

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_3, яка є замовником будівництва, повідомлено, що за № 96 від 20.07.2011р. Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради видано лист, в якому повідомлено про те, що на спірний об'єкт реконструкції містобудівні умови та обмеження видаватися не повинні, отже у даному випадку їх отримання не є обов'язковим, однак надати копію такого листа представник ОСОБА_3 не зміг.

Судом перевірена дана інформація і встановлено, що Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради лист від 20.07.2011р. №96 відсутній, оскільки даний лист не готувався та не відправлявся, що слідує з листа Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 11.07.2013р. №889/08-05 (том 3 а.с. 129).

Тобто, вказана у графі 13 декларації про початок виконання будівельних робіт № КР08212125136 від 24 липня 2012 року ОСОБА_3 інформація не відповідає дійсності і є недостовірною.

Разом із тим, необхідність отримання забудовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки випливає з аналізу Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389, а також ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, яка діяла станом на дату реєстрації спірної декларації, відповідно до яких проектування і будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних, 2) розробка проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 4) виконання підготовчих та будівельних робіт, 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону та аналогічного за змістом пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна отримати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Основними складовими вихідних даних для проектування є: 1) містобудівні умови і обмеження, 2) завдання на проектування.

Містобудівні умови і обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Доводи представника третьої особи ОСОБА_3 щодо відсутності необхідності отримання зазначених містобудівних умов та обмежень забудови спірного об'єкту будівництва внаслідок здійснення реконструкції в межах існуючої забудови з посиланням на п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 913/19651, згідно якого до такого Переліку віднесено, зокрема, реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення - спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема, долученим до матеріалів справи за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 висновком експертного дослідження №73 від 23.06.2013р., проведеного ТОВ «Інститут обліку та аудиту» за заявою ОСОБА_3, в мотивувальній частині якого зазначено, що реконструкція квартир АДРЕСА_1 здійснюється майже в межах плану фундаментів будинку, який існував раніше. При цьому будівля літер «И», в якій були розташовані демонтовані до реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідно до даних БТІ та Технічному висновку про стан конструкцій квартир, розробленому КРП «Кримкоммунпроект» в 2012р., мала складну форму з розмірами по осях 16,25 м х 15,66 м, тоді як фактично при проведенні огляду було з'ясовано, що в натурі виконані земельні та будівельні роботи, а саме роботи із устрою фундаментів, геометричні розміри яких по осях будівлі, яка будується, складають 15,10 м х 14,45 м. Будівля стає меншою в процесі реконструкції по одній осі на 1,21 м, по другій на 1,15 м, але розміри зменшуються в сторону загального двора домоволодіння АДРЕСА_1, а не у сторону житлового будинку №18 по тій же самій вулиці, у вигляді створення розриву.

Суд наголошує, що лише реконструкція житлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, передбачена п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за №913/19651, дозволяє замовнику об'єкту будівництва не отримувати містобудівні умови та обмеження, тоді як в разі реконструкції житлових приміщень із зміною їх зовнішньої конфігурації, містобудівні умови та обмеження мають бути отримані, незважаючи на те, що будівля стає меншою в процесі реконструкції.

Отже за висновком суду внаслідок зміни меж спірної забудови будівлі, що реконструюється, порівняно із тією, що існувала раніше, забудовник повинен був отримати у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Окрім цього, судом встановлено, що графи 6 та 10 декларації щодо інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт та інформації про відповідальних осіб проектувальника не зазначено серію та номери кваліфікаційних сертифікатів, обов'язковість зазначення яких передбачена названим Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, з 01 червня 2012 року.

Суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що зазначення такої інформації про наявність кваліфікаційних сертифікатів для осіб, відповідальних за виконання робіт та відповідальних осіб проектувальника не є обов'язковим, з огляду на таке.

Суд зазначає, що з 02.06.2011р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», згідно якої затверджені Порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури та Перелік видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію.

Згідно п.2 вказаного Порядку проведення професійної атестації до числа відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, віднесено архітектора, інженера-проектувальника, інженера технічного нагляду та експерта, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра за напрямом професійної атестації, мають стаж роботи за фахом не менш як три роки, або не здобули такої освіти, але мають стаж роботи у сфері містобудування не менш як десять років.

Також п. 2 Порядку проведення професійної атестації дано визначення «кваліфікаційного сертифіката», яким є документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554.

В п.п. 2, 3 цього Порядку встановлено, що професійна спеціалізація, рівень кваліфікації і знань виконавця підтверджується під час проведення професійної атестації виконавця, яка проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією на підставі кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 та Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, з 01 червня 2012 року у документах, що подаються замовником будівництва до інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, обов'язково зазначаються серія та номери кваліфікаційного сертифіката відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури.

Суд вважає, що вимоги зазначених законодавчих приписів є імперативними та безумовними, та жодних застережень відносно правовідносин, які виникли до набрання чинності даними нормами, ці нормативно-правові акти не містять, відтак поширюють свою дію і на ті випадки, коли проектна документація розроблена, передана замовнику та затверджена після 01 червня 2012 року.

З матеріалів справи слідує, що Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1, копія якого долучена до матеріалів справи, розроблено Республіканським підприємством "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" у 2010 році, що підтверджується зазначеним Робочим проектом та поясненнями Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" (том 2 а.с. 1-152, том 3 а.с.105).

Згідно п.6 декларації від 24.07.2012р. №КР08212125136, в якому зазначено інформацію про осіб, відповідальних за виконання робіт, замовником об'єкту будівництва вказано виконроба ОСОБА_7 згідно наказу генерального підрядника ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» №16-л від 15.05.2012р., в той же час наявність кваліфікаційного сертифіката цієї особи на час подання спірної декларації на реєстрацію представником ОСОБА_3 суду не доведена.

Крім того, в повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, поданій замовником до відповідача 10.12.2012р., зазначено про зміну у п.4 декларації від 24.07.2012р. №КР08212125136 генерального підрядника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий Крим Сервіс» та зміну у п.6 цієї декларації особи, відповідальної за виконання робіт на начальника ділянки Джафарова Ілімдара Римзієвича згідно наказу ТОВ «Зодчий Крим Сервіс» від 01.11.2012р. №20 (том 3 а.с.9) також без зазначення серії та номера кваліфікаційного сертифікату цієї особи.

Згідно п.10 декларації від 24.07.2012р. №КР08212125136, в якому зазначено інформацію про відповідальних осіб проектувальника: головного архітектора (інженера) проекту, особу, що здійснює авторський нагляд (за наявності) замовником об'єкту будівництва вказано головного інженера проекту ОСОБА_9 згідно наказу Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" №24/03 від 15.03.2012р. призначений особою, що здійснює авторський нагляд (том 3 а.с.107), однак доказів наявності кваліфікаційного сертифіката цієї особи ані представником ОСОБА_3, ані Республіканським підприємством "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" суду не надано.

Надані суду копії диплому, виданого в 1995 році ОСОБА_9, який закінчив Кримський інститут природоохоронного та курортного будівництва за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво», посвідчення про підвищення кваліфікації, видане ОСОБА_9 Національною академією природоохоронного та курортного будівництва та дійсне до 10 квітня 2012р. (т.2 а.с.221) не замінюють відсутнього у даної особи станом на 01.06.2012р. кваліфікаційного сертифіката особи, що здійснює авторський нагляд.

В той же час у п.3 декларації від 24.07.2012р. №КР08212125136, в якому зазначено інформацію про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, зокрема, ОСОБА_10, яка згідно підписки працівника технічного нагляду від 04.05.2012р. та наказу від свого імені №24/12 від 04.05.2012р. призначена особою, відповідальною за проведення технічного нагляду (том 2 а.с.224, 225), замовником будівництва ОСОБА_3 зазначено відомості щодо серії та номера кваліфікаційного сертифіката даної особи - ІТ №002858 (т.3 а.с.3), а матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_10 кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії ІТ №002858, виданого 06.08.2010р. архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, дійсного по 06.08.2015р. (том 3 а.с.226).

Суд не приймає до уваги посилання третьої особи ОСОБА_3 на наявність у матеріалах справи копії листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та архітектури України від 22.11.2012р. №7/17-18837, адресованого Українському фонду соціальних інвестицій та Державній архітектурно-будівельній інспекції, в якому роз'яснено, що територіальні органи державного архітектурно-будівельного контролю з 01.06.2012р. можуть продовжувати здійснювати реєстрацію декларацій без заповнення замовником відповідних пунктів із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката головного архітектора (інженера) проекту та експерта у разі, якщо проектна документація затверджена до 1 червня 2012р. або у разі надання замовниками відповідних довідок, які засвідчують, що за цивільно-правовими угодами з ген проектувальниками, розроблена проектна документація передана замовнику до 1 червня 2012 року (том 3 а.с.110), оскільки на думку суду даний лист Мінрегіонбуду України не є нормотворчим актом, що скасовує відповідні законодавчі приписи, та не має обов'язкового характеру у його правозастосуванні.

Таким чином, суд зазначає, що в графах 6 та 10 декларації щодо інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт та інформації про відповідальних осіб проектувальника замовником не зазначено серію та номери кваліфікаційних сертифікатів осіб, відповідальних за виконання робіт (Завіши О.В. та Джафарова І.Р.) та особи, що здійснює авторський нагляд (ОСОБА_9), обов'язковість зазначення яких в декларації про початок виконання будівельних робіт передбачена з 01 червня 2012 року.

Щодо тверджень позивача відносно необхідності наявної згоди сусідів на проведення реконструкції квартири, що знаходиться у власності третьої особи - ОСОБА_3, суд зазначає.

З положень ч. 1, ч. 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

На вимогу ч. 6 ст. 319 Цивільного кодексу України держава не втручається у здійснення власником права власності, тобто пряме адміністрування з боку органів влади є неприпустимим.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі при умові, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог, правил експлуатації будинку.

Матеріалами справи не підтверджено, що замовником об'єкту реконструкції квартир ОСОБА_3 отримано згоду сусіда-суміжника ОСОБА_1, яка не заперечує проти проведення реконструкції квартир АДРЕСА_1

Суд зазначає, що визначення поняття «сусід» чинне законодавство не містить, тому в конкретних правовідносинах з'ясування необхідності отримання згоди сусіда-суміжника на проведення реконструкції є суто індивідуальною.

Матеріалами справи підтверджено, що домоволодіння АДРЕСА_1 зокрема квартири 19 та 20 є суміжними квартирами з домоволодінням АДРЕСА_1 квартирами 2 та 4 (стіни примикають одна до одної), про що свідчить довідка від 14.05.2013р., видана Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.Сімферополя (том 1 а.с.92).

Також в матеріалах справи наявний акт від 19.06.2013р., складений посадовими особами ЖЕУ-5 про те, що виходом на місце АДРЕСА_1 встановлено, що стіни жилих квартир АДРЕСА_1, 16 та стіни жилих квартир АДРЕСА_1, є суміжними, що примикають щільно (том 3 а.с.73).

Матеріалами справи не підтверджено наявності згоди сусіда-суміжника ОСОБА_1, яка є власником квартир АДРЕСА_1 на проведення реконструкції квартир АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3

Суд вважає безперечним той факт, що реконструкція квартир АДРЕСА_1 безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_1, яка є власником квартир АДРЕСА_1, оскільки стіни цих домоволодінь є суміжними, що щільно примикають одна до одної.

Проте, такої підстави для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, як незгода та заперечення власників суміжних приміщень (сусідів) щодо виконання будівельних робіт, законодавство у собі не містить.

Суд не бере до уваги посилання позивача про відсутність у п.14 оскаржуваної декларації інформації про земельну ділянку під забудовою, оскільки належні ОСОБА_3 квартири (АДРЕСА_1) розташовані у багатоквартирному житловому будинку, являють собою окрему будівлю під літером «И», що межує з будівлею квартир АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст. 42 земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також віднесені до них будівлі, споруди, прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, що здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (частини 2, 3 ст. 42 ЗК України).

З аналізу норм земельного законодавства вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, та норм ст. 42 Земельного кодексу України випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об'єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України від 29.11.2001 № 2866-ІІІ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання.

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки (на якій розташований багатоквартирний жилий будинок) або її частини.

Відтак відсутність у ОСОБА_3 оформленого юридично права на земельну ділянку під спірною забудовою суд вважає законодавчо обґрунтованою, хоча й не викликає сумнівів той факт, що статус фактичного землекористувача земельною ділянкою під забудовою ОСОБА_3 має.

Щодо доводів позивача про порушення з боку третьої особи вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських сільських поселень", суд зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 3.25 пункту 3 ДБН 360-92 передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що згідно з проектною документацією на реконструкцію АДРЕСА_1 відстань між стінами реконструйованих будівель квартир АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3 та стінами будівель квартир АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1, складає менше одного метру, а саме 0,10 м.

Втім, адміністративний суд, відповідно до покладених на нього завдань, не вирішує спори щодо порушення прав власників інших квартир при здійсненні змін власником у власній квартирі, не вирішує спори щодо порушення санітарно-технічних вимог, правил експлуатації будинку. Розгляд названих спорів віднесено до судів цивільної юрисдикції.

Водночас, суд приймає до уваги доводи позивача щодо надання недостовірних відомостей при зверненні до Інспекції ДАБК в АР Крим із повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до повідомлення, зареєстрованого 10.12.2012 Інспекцією ДАБК в АР Крим за № 9530вх. у пункті 4 вказано про зміну графи 7 - зміну інформації про ліцензію підрядника на Орган, що видав ліцензію: Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, серія і номер ліцензії: АЕ № 180521; Дата видачі: 17.10.2017 р.; Строк дії з 17.10.2012 по 17.10.2017. Отже, як вбачається з повідомлення недостовірність даних, поданих замовником, визначено саме у даті видачі ліцензії - 17.10.2017, тоді як повідомлення подано на реєстрацію 10.12.12.

Окрім того, суд не може залишити поза увагою обставини того, що Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1 розроблено РП Кримська КАРМ "Укрпроектреставрація" у 2010 році відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", тоді як декларацію про початок будівельних робіт подано у липні 2012 року та підготовчі будівельні роботи розпочато у липні 2012 року, коли з 01.07.2012 року набрали чинності ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідно до вступної частини ДБН А.2.2-3-2012, ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво і реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель та споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Крім того, з 01.01.2010р. набули чинності Державні будівельні норми «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» ДБН В.3.2-2-2009, відповідно до розділу 1 яких ці Норми застосовуються для проектування реконструкції і капітального ремонту одноквартирних і багатоквартирних житлових будинків із умовною висотою до 73,5 м включно, гуртожитків, спеціалізованих житлових будинків для осіб похилого віку і маломобільних груп населення, окремих квартир, надбудованих, вбудованих і прибудованих приміщень незалежно від періоду їх будівництва, конструктивних систем, об'ємно-планувальних рішень, застосованих будівельних матеріалів і виробів, а також поширюються на проектування реконструкції будинків і приміщень різного призначення, що переобладнуються у житлові. Норми обов'язкові для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності.

У свою чергу, Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1, на час звернення до Інспекції ДАБК та проведення підготовчих будівельних робіт потребував доопрацювання на предмет відповідності його ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» , які на момент подання на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт вже діяли, а відтак їх дотримання є обов'язковим для замовника об'єкта реконструкції.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково в частині необхідності скасувати реєстрацію декларації від 24 липня 2012 року №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель 1122.1, ІІ категорії складності, в той же час зазначає, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відноситься до виключної компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто до дискреційних повноважень відповідача і суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу, отже у суду відсутні повноваження самостійно скасовувати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за орган державного архітектурно-будівельного контролю було б формою втручання у дискреційні повноваження відповідача, що суперечить меті і завданню адміністративного судочинства.

Статтею162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог, тому належним способом порушеного права позивача від дій замовника об'єкта реконструкції по реконструкції квартир № 19, 20 у будинку АДРЕСА_1 у м.Сімферополі на підставі декларації від 24 липня 2012 року №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт, щодо якої судом встановлено факти недостовірності інформації, що в ній містяться, на думку суду є саме зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації від 24 липня 2012 року №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель 1122.1, ІІ категорії складності.

Необґрунтованими суд вважає посилання позивача на обов'язок Інспекції ДАБК утриматися від реєстрації декларації з тих причин, що початок виконання будівельних робіт призведе до порушення прав та законних інтересів інших фізичних чи юридичних осіб. Таких повноважень Інспекція ДАБК під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не має, а наявність таких повноважень могла б привести до реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт за вибірковим принципом. На захист конституційно-правового порядку ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в АР Крим щодо реєстрації поданої ОСОБА_3 24.07.2012 та зареєстрованої 24 липня 2012 року декларації про початок виконання будівельних робіт № КР08212125136 щодо реконструкції квартир АДРЕСА_1, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд 1122.1, ІІ категорії складності.

Суд не бере до уваги посилання представника третьої особи ОСОБА_3 на пропуск строків звернення до адміністративного суду із названим позовом, у зв'язку із чим він просив суд залишити без розгляду поданий позов, оскільки посилання на лист Інспекції ДАБК в АР Крим від 21.09.2012 є неспроможним доказом того, що позивач довідався про порушення його прав спірною декларацією саме у вересні 2012 року.

З дослідженого судом обліку звернень громадян Інспекції ДАБК в АР Крим, наданих представником відповідача пояснень, судом встановлено, що відповідь на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, щодо надання роз'яснень з питання видачі дозволу (декларації) на реконструкцію квартир № 19, 20, направлено за вихідним від 21.09.2012 № 7/1-КО1720 простою кореспонденцією на адресу заявників.

Отже, достеменно встановити особу, яка отримала лист із роз'ясненням та дату отримання цього листа неможливо, а тому однозначне посилання на обставини того, що у серпні 2012 року позивачці стало відомо про порушення її прав, за захистом яких вона звернулась із названими позовом до суду у квітні 2013 року є неможливим.

Відносно встановлених судом відмінностей у датах реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - "24" липня 2012 року та "26" липня 2012 року, суд погоджується з поясненнями представника відповідача щодо наявної описки, яка присутня лише на екземплярі, що є у Інспекції ДАБК в АР Крим. Факт реєстрації спірної декларації саме 24 липня 2012 року підтверджується, зокрема, наданими витягами з Єдиного реєстру, копії яких наявні в матеріалах справи (том 3 а.с. 90-92).

З огляду на вказане, встановлені судом обставини, застосовуючи норми матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, лише в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав неналежного заповнення замовником окремих граф декларації та недостовірності даних, наданих замовником до Інспекції ДАБК в АР Крим, яка, відповідно до діючого законодавства, позбавлена можливості перевірити ці дані та надати їм відповідну оцінку.

В частині вимог позивача про встановлення судового контролю відповідно до приписів статті 267 КАС України, суд зазначає.

Частиною 1 ст.267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на протязі місяця після набрання постановою законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. при зверненні до суду, факт понесення яких підтверджено квитанцією від 09.04.2013 № С9-2847 на суму 35,00грн. (т.1 а.с.2) та судового збору у розмірі 114,70грн. при подачі заяви про забезпечення позову згідно квитанції від 13.05.2013р. №ПН2557 на суму 115,00грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції ДАБК в АР Крим, при цьому правило щодо пропорційного стягнення судових витрат відповідно до частини задоволених вимог не поширюється на немайнові спори, тому стягненню на користь позивача підлягає вся сума понесених судових витрат у розмірі 149,11грн. (34,41 + 114,70), в той же час переплата судового збору за вищевказаними квитанціями складає 0,89грн, однак у відсутність заяви позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору суд ці вимоги не вирішує.

Крім того, суд зазначає, що оплачений судовий збір згідно квитанцій від 13.05.2013р. №ПН 2556 на суму 80,00грн. та від 28.03.2013р. №2739.682.3 на суму 35,00грн. (т.1 а.с. 43,44) за подачу заяви про витребування доказів оплачений помилково, тому позивач не позбавлений права на повернення йому цих платіжних документів.

В судовому засіданні 19.07.2013р. проголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанова складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України - 24.07.2013р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації від 24 липня 2012 року № КР 08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель 1122.1, ІІ категорії складності.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на протязі місяця після набрання постановою законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 149,11 (сто сорок дев'ять грн. 11 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, ідентифікаційний код юридичної особи 3754327.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.