Ухвала суду № 32768049, 01.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Справа № 902/1009/13

Провадження № 7/902/33/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Іваньки, Маньківський район, Черкаська область

до: Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м.Калинівка, Вінницька область

про стягнення 31865,71 грн. зборгованості

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області 10.12.1999 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Калинівський агрохім" про стягнення 31 865,71 грн. заборгованості з яких 27 930,00 грн. основного боргу, 1 000,00 грн. штрафу, 2 330,05 грн. пені, 466,01 грн. 3 % річних, 139,65 грн. інфляційних втрат в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 10.10.2012 року № 10/10 про проведення робіт (надання послуг) в частині проведення оплати за виконанні роботи по збиранню цукрового буряку.

Ухвалою від 16.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1009/13 та призначено до розгляду на 01.08.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, причин неявки та неподання документів суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 16.07.2013 року, яка надсилалась рекомендованим листом факт отримання якої останнім підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в якій останній зазначає, що відповідач після порушення провадження у справі повністю погасив основну заборгованість в сумі 27 930,00 грн. в зв'язку з чим він просить провадження в цій частині припинити. В заяві останній також зазначає, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 1 000,00 грн. штрафу, 2 330,05 грн. пені, 466,01 грн. 3 % річних, 139,65 грн. інфляційних втрат.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення основного боргу в сумі 27 930,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 1 000,00 грн. штрафу, 2 330,05 грн. пені, 466,01 грн. 3 % річних, 139,65 грн. інфляційних втрат підписана безпосередньо фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позовних вимог позивач, крім іншого послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення частині1 000,00 грн. штрафу, 2 330,05 грн. пені, 466,01 грн. 3 % річних, 139,65 грн. інфляційних втрат підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11, 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1009/13 в частині вимоги про стягнення 27 930,00 грн. основного боргу припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 1 000,00 грн. штрафу, 2 330,05 грн. пені, 466,01 грн. 3 % річних, 139,65 грн. інфляційних втрат.

3. Провадження в частині стягнення 1 000,00 грн. штрафу, 2 330,05 грн. пені, 466,01 грн. 3 % річних, 139,65 грн. інфляційних втрат припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Калинівський агрохім", вул.Чкалова, 1а, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код-05487478) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) - 1 720 грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

5. Видати наказ.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Чкалова, 1а, м.Калинівка, Вінницька область, 22400.