Постанова № 32768032, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/7466/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Сороки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області,

третя особа: Приватне підприємство фірма "АЮФ"

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області (далі - УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області), третя особа: Приватне підприємство фірма "АЮФ" (далі - ПП фірма "АЮФ"), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28 грудня 2012 року №7293 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

В обґрунтування заявленого позову зазначалося, що позивач правомірно перерахував на карткові рахунки працівників ПП фірма "АЮФ" заробітну плату за квітень 2011 року згідно поданих цим підприємством платіжних доручень №236 від 19.08.2011р. та №262 від 07.09.2011р. без одночасного подання ПП фірмою "АЮФ" розрахункових документів на перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску за квітень 2011 року, оскільки означеним підприємством ще 16.08.2011р. було сплачено єдиний внесок за квітень 2011 року у відповідності до платіжного доручення №227 від 16.08.2011р., про що у позивача були наявні відповідні відомості і що згідно Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. №21-3, дозволяє банку виконати платіжне доручення на перерахування заробітної плати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав у повному обсязі, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні означеного позову, посилаючись на те, що контролюючим органом було проведено перевірку ПП фірми "АЮФ" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладається на органи Пенсійного фонду України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Так, встановлений факт порушення ПП фірмою "АЮФ" ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.п.4.3.7 п.4.3 ст.4 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 27.10.2010 року № 21-5, а саме виявлено несплату єдиного внеску одночасно із виплатою заробітної плати, на суму якої нараховується єдиний внесок. При цьому, Хмельницькою філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була здійснена банківська операція, якою з банківського рахунку на підставі платіжного доручення від 07.09.2011 року № 262 перерахована на карткові рахунки працівників ПП фірми "АЮФ" заробітна плата за квітень 2011 року у сумі 6851,78 грн., на яку нараховується єдиний внесок згідно класу професійного ризику виробництва у розмірі 37,96 % без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску, нарахованого на ці виплати у розмірі 2600,94 грн. У зв'язку із цим, УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області на підставі направлення від 14.12.2012 року № 2662 було прийнято рішення про проведення зустрічної перевірки Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою перевірки правильності прийняття банком від ПП фірми "АЮФ" платіжних доручень на видачу коштів для виплати заробітної плати без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати єдиного внеску. Так як Хмельницька філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не допустила працівників контролюючого органу до проведення перевірки, то УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області було прийнято рішення на підставі п.2 ч.12. ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» про застосування штрафних санкцій від 28 грудня 2012 року №7293 у сумі 2600,94 грн. Відповідач вказував, що оскаржуваним рішенням на позивача було правомірно накладено стягнення, передбачене ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи також у судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року ПП фірма "АЮФ" (код ЄДРПОУ 21343655) подала до Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжне доручення №262 від 07.09.2011 року на перерахування залишку заробітної плати працівникам цього підприємства за квітень 2011 року у сумі 6851,78грн., на яку нараховується єдиний внесок згідно класу професійного ризику виробництва ПП фірма "АЮФ" у розмірі 37,96%, що складає 2600,94грн.(а.с.14).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У відповідності до п.2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. №21-3, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 20.10.2010р. за №953/18248, банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

Судом також встановлено, що одночасно з поданням платіжного доручення від 07.09.2011р. №262 ПП фірмою "АЮФ" дійсно не було подано розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску за квітень 2011 року (2600,94грн.).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що попередньо, а саме 16 серпня 2011 року ПП фірмою "АЮФ" згідно платіжного доручення №227 від 16.08.2011р. вже було перераховано через Хмельницьку філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Пенсійного фонду єдиний внесок за квітень 2011 року у загальному розмірі 4640,30грн. (а.с.15).

Означене також підтверджується витягом з картки особового рахунку ПП фірми "АЮФ", наданого відповідачем, з якого вбачається, що 16.08.2011р. цим підприємством сплачено єдиний внесок у розмірі 4640,30грн., який зарахований відповідачем до сплати.

Крім того 19 серпня 2011 року ПП фірма «АЮФ» подала до Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжне доручення №236 від 19.08.2011 року з призначенням - часткова виплата заробітної плати за квітень 2011 року у сумі 4002,23грн.

Таким чином загальна сума заробітної плати, яка була виплачена ПП фірмою "АЮФ" згідно платіжних доручень №236 від 19.08.2011р. та №262 від 07.09.2011р. своїм працівникам за квітень 2011 року, склала 10854,01грн.

Отже, єдиний внесок, який, як зазначалося вище, для ПП фірми "АЮФ" згідно класу професійного ризику виробництва цього підприємства становить 37,96% бази нарахування єдиного внеску, що не заперечується відповідачем, за квітень 2011 року не перевищує суми 4640,30грн., яка не є меншою 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у платіжних дорученнях, і була сплачена третьою особою платіжним дорученням №227 від 16.08.2011р. із зазначенням призначення цього платежу «єдиний внесок за квітень 2011 року», що свідчить про повну сплату ПП фірмою "АЮФ" єдиного внеску за цей період.

При цьому пунктом 4 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. №21-3, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 20.10.2010р. за №953/18248, встановлено, що у разі подання до банку одночасно із грошовим чеком, та/або платіжним дорученням, та/або іншими розрахунковими документами на виплату заробітної плати за відповідний період документального підтвердження раніше сплаченого єдиного внеску або оригіналу довідки-розрахунку, погодженої з органом Пенсійного фонду, банк має видати суму, зазначену у грошовому чеку, та/або виконати платіжне доручення або інший розрахунковий документ.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, оскільки сплата єдиного внеску за квітень 2011 року ПП фірмою "АЮФ" здійснювалася через Хмельницьку філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач був поінформований про цю банківську операцію, тому що відомості про неї містяться у відповідних базах даних.

Зважаючи на наведене, а також на те, що третьою особою єдиний внесок за квітень 2011 року був сплачений у повному обсязі 16.08.2011р., про що банк був обізнаний і що посвідчується відповідним платіжним дорученням, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно виконав платіжне доручення ПП фірми "АЮФ" від 07.09.2011р. №262 на виплату залишку заробітної плати за квітень 2011р.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення від 28.12.2012 року №7293 про застосування до позивача штрафних санкцій, безпідставно прийшов до висновку про порушення ним вимог, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а, отже, дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа: Приватне підприємство фірма "АЮФ" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 28 грудня 2012 року №7293 - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова