Рішення № 32767857, 17.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/6742/13-ц

Провадження № 2/752/2666/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.07.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16056,35 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 22.06.2012 р. був укладений Кредитний договір № 113.42245, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 15000 гривень, зі сплатою 36% річних, терміном на 12 місяців.

Позичальник зобов»язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та вносити інші платежі на умовах і в строки, визначені договором.

Однак, позивач зазначає, що Позичальник належним чином не виконав свої зобов»язання по повернення кредитної заборгованості, в зв»язку з чим 24.01.2013 р. на підставі п.3.2.1 Кредитного договору Банк надіслав на адресу Позичальника вимогу про дострокове погашення зобов»язань за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 259465-ДП-1 від 22.06.2012 р., відповідно до умов якого Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями Позичальника.

Поручителю також була надіслана вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором.

Оскільки на день розгляду справи заборгованість за Кредитним договором від 22.06.2012 р. не була погашена Банк вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо наявності заборгованості за Кредитним договором, однак зазначила, що дані кошти були отримані її колишнім чоловіком і вона не має фінансової можливості одноразово погасити суму заборгованості, оскільки на її утриманні залишились діти.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.06.2012 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 113.42245, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 15000 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних.

Сторони погодили, що погашення кредиту здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком.

Як встановлено судом, Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором, надавши кредитні кошти Позичальнику, оскільки будь-яких доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов»язання за Кредитним договором і на день звернення позивача до суду, заборгованість становить 16056,36 гривень, з них: борг по тілу кредиту 11140,28 гривень. борг по процентам 770,42 гривень, пеня 4145,64 гривні.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов»язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної збаоргованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення включаючи день повного погашення зборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Положеннями п.3.2.1 Кредитного договору визначено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов»язань за цим Договором тривалістю більш ніж 1 календарний місяць.

Згідно з положеннями п.3.6 кредитного договору Банком на адресу Позичальника 24.01.2013 р. була надіслана досудова вимога про дострокове погашення заборгованості.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором від 22.06.2012 р., того ж дня між ПАТ «ПроКредит Банк » та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №259465-ДП1, відповідно до якого Поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за Кредитним договором від 22.06.2012 р. і несе солідарну відповідають перед Банком за порушення обов»язків, передбачених Договором кредиту, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, Банк надіслав на адресу Поручителя у відповідності до умов Кредитного договору та Договору поруки письмову вимогу про дострокове погашення суми заборгованості за Кредитним договором.

Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за Кредитним договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 554, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16056 гривень 35 копійок, судовий збір у справі в сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя