Ухвала суду № 32767330, 01.08.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

01 серпня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кириченко М.С.,

за участю: прокурора Чепурка А.С.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошені перерви прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на інший, обґрунтовуючи це погіршенням стану здоров'я його підзахисного і необхідністю лікування за межами слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив змінити йому запобіжний захід на інший, обґрунтовуючи це своєю непричетністю до інкримінованих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання прокурора і заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, у якому зазначив, що його життя і здоров'я знаходяться під загрозою, оскільки він потребує кваліфікованої медичної допомоги, яка в умовах СІЗО йому не надається. При відмові у задоволенні клопотання просить зобов'язати працівників слідчого ізолятора перевести його у медичний заклад м. Дніпропетровська для проведення хірургічної операції.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другої цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України, вирішує головуючий.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом обом обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

05 червня 2013 року у підготовчому засіданні судом продовжено строк тримання обвинувачених під вартою до 05 серпня 2013 року і враховуючи, що в цей день спливає строк їх тримання під вартою, виходячи із обґрунтування клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки ризики, які були підставою для його обрання та продовження не відпали і ступень цих ризиків унеможливлює обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що за станом здоров'я обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора, спростовуються довідкою, відповідно до якої ОСОБА_6 з урахуванням його стану здоров'я та призначеного лікування може приймати участь у судовому засіданні та перебувати у слідчому ізоляторі (а.с.119 судового провадження).

З огляду на вищезазначені обставини клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м'який не підлягають задоволенню.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дачу доручення адміністрації слідчого ізолятора перевести його у медичний заклад м. Дніпропетровська для проведення хірургічної операції, суд приймає до уваги і вважає за необхідне запропонувати керівництву СІЗО повторно провести медичне обстеження ОСОБА_6 у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, який необхідний для запобігання загрози стану здоров'я обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до інкримінованих злочинів, не є підставою для відмови у клопотанні прокурора і для зміни запобіжного заходу на інший, більш м'який.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 години 03 жовтня 2013 року.

Клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинувачених про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Запропонувати адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора повторно провести медичне обстеження ОСОБА_6 у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, який необхідний для запобігання загрози стану його здоров'я.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко