Постанова № 32766772, 30.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа №818/6179/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі - відповідач) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 1340,86 грн, і мотивує свої вимоги тим, що відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (далі - Інструкція), відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте за червень 2013 року відповідач не відшкодував таких витрат, внаслідок чого утворився борг в сумі 1340,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 30.07.2013 р. подав до суду заяву про розгляд справ без його участі (а.с.18).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі у судовому засіданні до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи й оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ДП "Попівський експериментальний завод" є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-9).

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктами 6.4-6.6 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. 6.8 розділу 6 Інструкції відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.9 розділу 6 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за червень 2013 року, визначена в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.6). Даний розрахунок було надіслано на адресу відповідача відповідно до вимог п. 6.4. Інструкції (а.с.5).

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до ДП "Попівський експериментальний завод" (а.с.3), і складає 1340,86 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідачем станом на день розгляду справи залишається не сплаченою і складає 1340,86 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, п/р 2600518038 в "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 00375220) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, рах.: 256023108274, МФО 337568, ТВБВ № 10018/0108 м. Конотоп філії СОУ АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 37784691) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за червень 2013 року в сумі 1340 грн. 86 коп. (одна тисяча триста сорок грн. 86 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал