Рішення № 32766145, 28.03.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/2667/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача Клименка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2013 року вказані позови об"єднано в одне провадження.

В первісній позовній заяві позивач ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ зазначає, що згідно кредитного договору від 17 вересня 2008 року № 2008/840-МК/75 та додаткової угоди № 1 від 21 квітня 2010 року, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 29 260,00 доларів США зі сплатою 15,70% річних за користування кредитом на строк до 16 вересня 2015 року. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання по кредитному договору не виконує, в зв»язку з чим станом на 17 вересня 2012 року розмір заборгованості по даному кредитному договору становить 33 150, 59 доларів США, що еквівалентно 264 972,67 грн. по курсу НБУ, з яких: 213 682,54 грн. - заборгованість по кредиту, 40 242,92 грн. - заборгованість по відсотках, 9 777,60 грн. - пеня за порушення строку сплати платежів, 1 269,61 грн. - штраф. В якості забезпечення виконання зобов"язань по даному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 17 вересня 2008 року, згідно якого поручитель зобов"язалася в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих зобов"язань по кредитному договору від 17 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 від 21 квітня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 17 вересня 2009 року укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля марки "DAF LEFA" 45.220, рік випуску - 2003, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3, виданого Іршавським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 19 березня 2008 року. Відповідачам банком було направлено претензійні листи з вимогою погасити борг по кредиту, однак заходів до погашення заборгованості в добровільному порядку відповідачами не вжито. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача - 264 972,67 гривень заборгованості по кредиту, звернути стягнення на предмет застави та стягнути з відповідачів 2 649,72 грн. судового збору.

Зустрічний позов відповідач ОСОБА_3 мотивує тим, що на даний час істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: погіршився його матеріальний стан, він немає ніяких доходів, що також обумовлено економічною кризою, змінилася ситуація на валютному ринку та подорожчав долар США, що зумовила світова фінансова криза і такі обставини він не міг перебачити при укладенні кредитного договору. Просить розірвати кредитний договір від 17 вересня 2008 року за № 2008/840-МК/75 та додаткову угоду №1 від 21 квітня 2010 року з дати винесення рішення по справі та зобов"язати відповідача перерахувати розмір заборгованості з врахуванням курсу долара США станом на день отримання кредиту.

Представник позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову Клименко С.Г. в судовому засіданні вимоги позову банку підтримав повністю, вимоги зустрічного позову не визнав, просить позов банку задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, а відповідач по первісному позову - позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судове зсідання не з»явився, так як подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а тому, суд вважає, що на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, справу слід розглянути у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову Клименка С.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, а в зустрічному позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На виконання зазначених вимог ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ на підтвердження вимог позову надано кредитний договір № 2008/840-МК/75 від 17 вересня 2008 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 та додаткову угоду № 1 від 21 квітня 2010 року з графіками погашення (а.с.9-15), відповідно до яких відповідачу ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 29 260,00 доларів США із сплатою 15,70% річних за користування кредитом на строк до 16 вересня 2015 року. Відповідно до п. 6.1.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов"язався повернути кредит та відсотки згідно з графіком погашення кредиту, а також сплатити неустойку та відшкодувати збитки. За змістом п.п. 3.2.11 даного кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків у випадку одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом, а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов кредитного договору та договорів застави. Згідно п.п. 4.2 кредитного договору в новій редакції, у разі прострочення строків сплати відсотків та комісій, а також строків повернення кредиту відповідач сплачує пеню в розмірі 1% в національній валюті від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов"язань за договором. Згідно п. 4.3.1 кредитного договору у разі порушення протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п.п.3.3.7 цього договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаного (простроченого) зобов"язання за кожен випадок, а у разі порушення вимог п.3.3.3, п.3.3.8 цього договору - штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється відповідно від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної в п.1.3 цього договору, або від суми, що підлягає достроковому погашенню. Пунктом 7.3 даного договору, передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 29 260,00 доларів США стверджується ксерокопією заяви на видачу готівки № NL-5 від 17 вересня 2008 року (а.с.19).

Кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 17 вересня 2008 року, згідно до п. 1.1 якого поручитель поручилася перед банком за належне виконання зобов"язань боржника ОСОБА_3, які виникають з кредитного договору № 2008/840-МК/75 від 17 вересня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 21 квітня 2010 року. Згідно п.п. 5.2, 5.3 договору поруки, договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до належного виконання боржником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов"язань, згідно з умовами цього Договору.

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов"язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 17 вересня 2008 року був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_5 надала у заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "DAF LEFA" 45.220, рік випуску-2003, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Іршавським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 19 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 554 ч.1, 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до письмової претензії від 18 вересня 2012 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереджалися банком про добровільну сплату заборгованості по кредитному договору, однак, відповідачі в добровільному порядку вимогу банку не виконали.

Зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, в результаті чого відповідно до довідки - розрахунку, наданої позивачем, розмір заборгованості по даному кредитному договору становить 33 150, 59 доларів США, що еквівалентно 264 972,67 грн. по курсу НБУ, з яких: 213 682,54 грн. - заборгованість по кредиту, 40 242,92 грн. - заборгованість по відсотках, 9 777,60 грн. - пеня за порушення строку сплати платежів, 1 269,61 грн. - штраф.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Поняття застави регламентовано ст. 572 ЦК України, якою зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. За змістом ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч.2 ст. 589, ч.2 ст. 590 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як на підставу зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилається на ст. 652 ЦК України, яка регламентує, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Істотними змінами обставин ОСОБА_3 вважає погіршення його матеріального стану, відсутність доходів, економічною кризою, змінами на валютному ринку та подорожчання долара США, що зумовлено також світовою фінансовою кризою, які, на його думку, він не міг перебачити при укладенні кредитного договору.

На думку суду вказані позивачем обставини для розірвання договору не можна вважати істотними, позаяк у пунктах 15-16 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року роз"яснено, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини, суд має врахувати положення ч. 2 ст.652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 цієї статті, при істотній зміні обставин. Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом слід задовольнити, а в зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 572, 589, 590, 611, 652, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", суд, -

Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ - 264 972 (Двісті шістдесят чотири тисячі дев"ятсот сімдесят дві) гривні 67 копійок заборгованості по кредитному договору.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008/840-МК/75 від 17 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 від 21 квітня 2010 року в розмірі 264 972,67 грн. дозволити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки "DAF LEFA" 45.220, рік випуску-2003, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3, виданого Іршавським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 19 березня 2008 року, з початковою ціною предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, з направленням коштів, отриманих від реалізації предмета застави, на погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородського РУ - 2 649 (Дві тисячі шістсот сорок дев"ять) гривень 72 копійки судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ про розірвання кредитного договору- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.