Ухвала суду № 32766067, 17.06.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/1625/13-а

Номер провадження2-а/250/56/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ясинувата 17 червня 2013 року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Ус О.В., при секретареві судового засідання Махота О.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Черноконь Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та стягнути з відповідача управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради недонараховану їй суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з лютого 2012 року до березня 2012 року в розмірі 11317,0 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Зазначила, що внаслідок протиправних дій відповідача їй не у встановленому законом порядку нараховувалася допомога по догляду за дитиною, просила стягнути не донараховані суми. Також пояснила, що строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин, оскільки дитина маленька, хворіла, чоловік працює. Просила поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, наполягала на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, який позивач пропустила без поважних причин. Зазначила, що управлінням нараховувалася та виплачувалися позивачеві допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому державою розмірі. Позивачеві призначено допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з березня 2012 року в розмірі 130,0 грн. щомісяця, що є мінімальним розміром такої допомоги, визначеним відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», з березня 2013 року до серпня 2013 року за поданими позивачем документами розмір допомоги збільшений на 199,43 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю записана ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про народження (арк. справи 4). Відповідно до довідок відповідача ОСОБА_3 призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 30 березня 2012 року в розмірі 130,0 грн. щомісячно, за заявою позивача розмір перераховано на 6 місяців з березня 2013 року до серпня включо щомісячні виплати призначені в розмірі 329,43 грн. та станом на 31 березня 2013 року сплачено всього 1767,82 грн. (арк. справи 43).

Позивач є застрахованою особою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку з 30.03.2012 року до 30.01.2013 року, знаходиться на обліку в УПСЗН Ясинуватської міської ради з 27 березня 2013 року.

Спірним питанням у справі є правомірність дій відповідача щодо розміру нарахованої позивачеві допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з лютого 2012 року та до березня 2013 включно.

Позивач отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку щомісячно та знала про її розмір.

До суду позивач звернулася 26 квітня 2013 року.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання про наслідки пропущення строку розглядається на етапі судового розгляду першочергово, зазвичай не переходячи до розгляду справи по суті. Якщо відповідач зробив відповідну заяву, а позивач заперечує факт пропущення строку, тоді цей факт підлягає доказуванню. Позивач може заперечувати проти такої заяви відповідача також посиланнями на поважність причин пропущення строку.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій. Поважними причинами може бути визнані, наприклад тривала хвороба; знаходження особи в іншій країні; складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування особи на строковій службі у складі Збройних Сил України тощо. Тобто причини, які унеможливлюють особі звернутися особисто або через представника до суду.

Судом не може бути прийняті як поважні причини юридична неграмотність та необізнаність; відсутність можливості вчасно звернутися до суду з причин великої черги; надмірна заклопотаність на роботі; тяжкий матеріальний стан тощо.

Судом не можуть бути прийняті, як поважні причини вік дитини, зайнятість батька. Також суд не приймає, як доказ поважності причин звернення з дитиною до лікарів - медична картка не містить відомостей про стаціонарне або амбулаторне лікування дитини, а лише про звернення зі скаргами до лікарів.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів поважності причини пропущення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду, а заявлений позов підлягає частково залишенню без розгляду.

Оскільки позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні підстави для поновлення позивачеві зазначеного строку за позовними вимогами за період до 25 жовтня 2012 року включно.

Відповідно до п.9 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 ч.1 п.5, 155, ст.158, 159, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині позовних вимог за період з лютого 2012 року до 25 жовтня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О. В. Ус