Вирок № 32765931, 02.08.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1714/13-к

Провадження № 1-кп/177/71/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Савелової О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року близько 2 годин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті заволодіння чужим майном і звернення на свою користь шляхом таємного його викрадення, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей зайшов в будинок звідкіля таємно викрав: газовий балон заправленого газом (пропан) вартістю 250 гривень, чугунку плиту на два отвори для конфорок з печі опалення вартістю 225 гривень, чавунні дверцята з печі опалення вартістю 40 гривень, чавунні дверцята з піддувала печі опалення вартістю 30 гривень, комплекту колісників для пічки вартістю 50 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 595 гривень, після чого з місця злочину зник.

15 червня 2013 року приблизно в 13 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою в будинку АДРЕСА_3 з підручних металевих матеріалів виготовив дубинку, яку зберігав за місцем проживання та періодично носив при собі.

20 червня 2013 року 7 годин 30 хвилин він був зупинений біля домоволодіння АДРЕСА_4 співробітниками міліції з сумкою, в якій був предмет схожий на дубинку. Після чого слідчим СВ Криворізького РВ ОСОБА_3 проводився огляд місця події, а саме поліетиленової сумки, яка знаходилась в правій руці ОСОБА_1 в ході якого в вищезазначеній сумці був знайдений металевий предмет саморобного виготовлення, який відповідно до висновку криміналістичної експертизи відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України № 2471 -ХХ11 від 17.06. 1992 року «Про право власності на окремі види майна» та ст. 2 «Положення про дозвільну систему» незаконно виготовив, зберігав в обраному місці і носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Кримінальна відповідальність за діяння ОСОБА_1, що містись склад кримінальних правопорушень, винним в вчинені яких визнається обвинувачений передбачена ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло та ст. 263 ч.2 КК України за ознаками незаконного виготовлення, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судовий розгляд здійснено в межах обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид та розмір шкоди, мотив та мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. ст. 185 ч.1 та 263 ч. 2 КК України, винним себе визнав повністю, покаявся.

При цьому, щодо кримінальних правопорушень передбаченого ст. 185 ч.3 та ст. 263 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_1 надав наступні показання. Довгий час ніде не працює, проживає на кошти, які отримує від випадкових заробітків. 25.05.2013 року він був дома, вживав спиртні напої. Біля 2 годин ночі у нього закінчилось спиртне і він вирішив здійснити крадіжку якого-небудь майна. Взяв з собою возик і пішов по вул. Кірова. Зупинився біля АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, яка там не проживає. Зайшов на територію, потім взявся за дверну ручку смикнув на себе і відчинив двері. Зайшов в квартиру і побачивши пічку для опалення вирішив вкрасти чавунні вироби. Розібрав піч і виніс чавунні деталі на двір. Потім забрав газовий балон і також виніс на двір. Все склав на возик і відвіз до себе додому. Дома за допомогою молотка побив чавунні вироби і днем продав незнайомим чоловікам, які скуповували металолом за 70 гривень. Газовий балон він залишив у себе дома. Щодо вилучення в нього саморобної дубинки для самозахисту пояснив наступне: 15 червня 2013 року він за місцем свого проживання виготовив саморобну дубинку, використавши для цього трубку, болти і металевий стержень. Для зручності користування причепив мотузку, щоб трубка не вислизувала з рук. Зберігав в будинку, періодично брав з собою коли кудись йшов, для самооборони. 20 червня 2013 року вранці він поклав дубинку в поліетиленовий пакет і вирішив піти пошукати роботу. Дубинка виглядала з сумки. По вул.. Кірова його покликали два мужчини, які представились співробітниками міліції. Запитали, що в нього в сумці, а коли отримали відповідь, що саморобна дубинка позвали понятих і слідчий оглянувши його вилучив дубинку, яка, як з'ясувалось, є холодною зброєю. Щиро кається в тому, що скоїв та просить суворо на карати.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що в домоволодінні ніхто не проживає. Вона періодично приходить та перевіряє чи все на місці. Була приблизно 20 травня 2013 року, все було нормально. Але коли прийшла приблизно через неділю звернула увагу, що замки: навісний та внутрішній пошкоджені, двері прикриті. Були вкрадені чавунні вироби з печі опалення саме ті на які вказав обвинувачений та газовий балон. Повідомила дільничного, повідомила, що підозрює саме ОСОБА_1, але він порадив звернутись в чергову частину відділу міліції. Але телефон чомусь весь час був зайнятий. Тільки 8 червня 2013 року вона звернулась до свого знайомого, який працює в Криворізькому відділі міліції, який організував виїзд оперативної групи і встановив особу, яка вчинила злочин. Це був саме ОСОБА_1, який згодом повернув їй балон.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд враховуючи думку учасників судового процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин по кримінальному провадженню у вчинені , яких обвинувачується ОСОБА_1, а саме щодо часу, місця способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, при цьому суд визнав, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і не сумнівається в добровільності їх позиції.

Їм також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином судовим розглядом встановлена винність ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 263 ч.2 КК України.

При визначені міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та незначний обсяг вкраденого, а також думку потерпілої про не суворе покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.

Судом також враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі, але на невеликий строк в межах санкції вищезазначених статей Кримінального Кодексу України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 та ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначити ОСОБА_1 покарання у виді - 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном - 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання чинності вироку, не обирати.

Речові докази: газовий балон, який знаходиться в потерпілої ОСОБА_2, залишити в її користуванні, саморобну металеву дубину, яка знаходиться в камері схову Криворізького РВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової криміналістичної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Одержувач УДКСУ у Криворізькому районі Дніпропетровської області 24060300 № рахунку 3114115700097, код ЄРДПОУ -38032070, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012 в сумі 195 гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду учасники судового провадження мають право отримати в суді.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: