Ухвала суду № 32765565, 31.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року справа №805/4704/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СВС» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані ПП «СВС» податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1 674 215 гривень та податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 965 500,95 гривень на підставі акту від 12.11.2012 року № 757/22-0/31762316 та податковий кредит з податку на додану вартість в вересні 2012 року в сумі 1 197 044,39 гривень та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 2 872 987,97 гривень на підставі акту від 19.11.2012 року № 782/22-0/31762316 і зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок ПП «СВС», оформлені актами перевірки від 12.11.2012 року № 757/22-0/31762316 та від 19.11.2012 року № 782/22-0/31762316, поновивши в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих Приватним підприємством «СВС» податкових деклараціях.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, як правонаступник відповідача, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що, оскільки акти перевірок та встановлені в них порушення не скасовані, вилучення введених в Автоматизовану систему даних за результатами цих перевірок є неправомірним, крім того, вони не породжують змін в особовому рахунку позивача, тобто, не несуть для нього негативних наслідків.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, Приватне підприємство «СВС» зареєстровано як юридична особа 21.11.2001 року Виконавчим комітетом Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області, перебуває на обліку в Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби як платник податків з 29.11.2001 року за № 06306616.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Мар'їнською ОДПІ Донецької області ДПС на підставі наказу про проведення перевірки від 08.11.2012 р. № 116, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та з урахуванням ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «СВС» в частині правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Міда - Сервіс», ТОВ «Титан Д», ПП «Адамант - Я», про що складено акт від 12.11.2012 № 757/22-0/31762316, висновками якого встановлені порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 , ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; п. 185,1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2011 року в сумі 1674215 грн. та податкового зобов'язання в сумі 2965500,95 грн.; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при постачанні робіт ПП «Адамант-Я» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, які підпадають під визначення п.п. 14.1.185 ст. 14, п. 135.1 ст.135, п.138.1.ст.138 Податкового кодексу.

Крім того, Мар'їнською ОДПІ Донецької області ДПС на підставі наказу про проведення перевірки від 16.11.2012 р. № 197, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та з урахуванням ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VIпроведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «СВС» в частині правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «СК «Укрсхідбуд», ПП «Адамант - Я», про що складено акт від 19.11.2012 № 782/22-0/31762316, висновками якого встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2012 року в сумі 1197044,39 грн. та податкового зобов'язання в сумі 2872987,98 грн.; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при постачанні робіт ПП «Адамант-Я» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, які підпадають під визначення п.п. 14.1.185 ст. 14, п. 135.1 ст.135,п.138.1 ст.138 Податкового кодексу.

Не погоджуючись з діями податкового органу під час проведення перевірок, Приватне підприємство «СВС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративними позовами, в яких просили суд визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення зазначених перевірок та встановлення вказаних у висновках актів перевірок порушень.

За результатами розгляду позовів ПП «СВС» постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2013 р. визнано протиправними дії Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки № 757/22-0/31762316 від 12.11.2012 р., а постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 р. визнано протиправними дії Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки від 19.11.2012 № 782/22-0/31762316.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом першої інстанції, податкових повідомлень-рішень на підставі вищезазначених актів перевірки відповідачем не приймалось, проте, на підставі цих актів перевірок відповідачем до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були внесені зміни щодо відомостей про задекларовані позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість та податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно з вимогами статті 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються вАС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядком, затвердженим наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266, передбачено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це наявність узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Разом із тим, у даному випадку податкові повідомлення-рішення не приймались та відповідні податкові зобов'язання не узгоджувались, однак відповідач, проігнорувавши наведені вище вимоги, вніс відповідні коригування до бази даних, виключивши з неї задекларовані позивачем у податковій звітності дані стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей, задекларованих позивачем, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій, і вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і постанову прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «СВС» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецькій області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко