Постанова № 32765497, 30.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 804/8989/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Бондар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Царичанської районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовом Царичанської районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;

- скасувати постанову ВП № 33619533 відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.06.2013 року про накладення штрафу у розмірі 680 гривень;

На час розгляду справи зупинити призупинити провадження в частині стягнення штрафу у розмірі 680 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання вимог виконавчого листа про зобов'язання Царичанську РДА виконати приписи вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області. Позивач вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою, оскільки вказаний штраф виноситься за невиконання рішення суду без поважних причин, а Царичанська РДА вжила всіх заходів для виконання вказаного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомлено не було, так само до суду не надходили заяви або клопотання про причини неявки або про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив.

20.04.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/3380/12 винесено постанову, якою зобов'язано Царичанську районну державну адміністрацію виконати приписи вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 13.09.2010 року № 04-08-02-13/9511 в частині вжиття заходів щодо отримання доходів відповідними бюджетами в сумі 61 723,41 грн. за пунктом 4 вимоги, вжиття заходів щодо отримання доходів відповідними бюджетами в сумі 10,30 грн. за пунктом 5 вимоги.

03.07.2012 року по вказані справі видано виконавчий лист.

27.07.2012 року відділом примусного виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за на підставі виконавчого листа № 2а/0470/3380/12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33619533), якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 03.08.2012 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена Царичанській районній державній адміністрації та отримана останньою 23.08.2012 року.

27.08.2012 року Царичанська районна державна адміністрація надала за вихідним № 1261/01-36/2 повідомила відділ примусового виконання рішень, що пункт 5 вимоги виконано та заборгованість по орендній платі у сумі 10,30 грн. сплачено, а на виконання пункту 4 вимоги 05.10.2012 року позивачем на адресу орендаря направлено претензію та 26.04.2012 року матеріали з цього питання передані до прокуратури Царичанського району.

07.06.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Левада В.В. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про накладення штрафу, якою на Царичанську районну державну адміністрацію за невиконання у повному обсязі без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, накладено штраф у розмірі 680 грн.

Вказана постанова вмотивована тим, що на вимогу державного виконавця в строк, наданий боржнику на самостійне виконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії - у повному обсязі не виконано. Відомості про причини та обставини, що ускладнюють або унеможливлюють повне виконання рішення, зокрема, в частині вжиття заходів щодо отримання доходів відповідними бюджетами в сумі 61 723,41 грн. за пунктом 4 вимоги, боржником не надано.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 75 вказаного Закону встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно частин 1 та 2 цієї статті встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наданих суду документів та пояснень представника позивача судом встановлено, що після відкриття 27.07.2012 року виконавчого провадження та отримання 23.08.2012 року відповідної постанови Царичанською районною державною адміністрацією не було вчинено жодної дії, направленої на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року в частині виконання приписів вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 13.09.2010 року № 04-08-02-13/9511 щодо вжиття заходів для отримання доходів відповідними бюджетами в сумі 61 723,41 грн. за пунктом 4 вимоги, та не було вжито жодних заходів на виконання відповідної вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Суд не вважає звернення 04.04.2013 року Царичанської районної державної адміністрації до прокуратури Царичанського району щодо розгляду направлених 26.04.2012 року до прокуратури матеріалів належним та достатнім заходом виконання рішення суду, оскільки вказане звернення направлено до прокуратури лише через рік після першого звернення до прокуратури та через 9 місяців після відкриття виконавчого провадження, незважаючи на семиденний строк, встановлений законом для добровільного виконання.

За таких умов, суд вважає, що у державного виконавця було достатньо підстав для застосування до Царичанської районної державної адміністрації штрафу в порядку статей 75 та 89 Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Царичанської районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Царичанської районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 31.07.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 31.07.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський