Постанова № 32764254, 23.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Справа № 811/1999/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест ЛТД"доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвест ЛТД» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби з вимогою визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.05.2013 року № 0000071600.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 15.05.2013року №000010/11-28-16/38164544, в якому зазначено що ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» в грудні 2012 року придбало у ТОВ «Зернопром Дніпро» кукурудзу 3 кл. на загальну суму 4 312 530,80 грн., яка не є об'єктом оподаткування або звільнена від оподаткування. Аналізуючи звітність ТОВ «Зернопром Дніпро» з'ясувалось, що останнє не відобразило у податковому обліку взаємовідносини з ТОВ «Хліб Інвест ЛТД», на загальну суму 4 312 530,80 грн., тому податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» пп. 138.1.1, п. 138.2, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «Зернопром Дніпро» мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Зернопром Дніпро» недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги які передбачені Цивільним кодексом України були дотримані. ТОВ «Зернопром Дніпро» подало до податкового органу відповідну уточнюючу податкову звітність, де відобразило взаємовідносини з ТОВ «Хліб Інвест ЛТД», на загальну суму 4 312 530,80 грн. До того ж, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відтак ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» не може нести відповідальності за дії чи бездіяльність контрагента.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника не направив, пояснень з приводу позовних вимог суду не надав.

Представник позивача у судове засідання 23.07.2013 року не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.239).

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання до суду не прибув, заперечення не надав (а.с.144).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, клопотання представника позивача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23.07.2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд не погоджується з висновками акта перевірки, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ «Зернопром Дніпро» не мали реального характеру. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 19.03.2012 року за № 14441020000008096 та у перевіряємий період було платником податку на додану вартість.

На підставі наказу №104 від 24.04.2013 року Кіровоградською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 3816454) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.03.2012р по 31.12.2012р., результати якої оформлено актом від 15.05.2013року №000010/11-28-16/38164544 (а.с.12-44).

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що по товарно-транспортним накладним не можливо визначити здійснення фактичного перевезення вантажу, що свідчить про формальне оформлення видаткових накладних, отриманих від ТОВ «Зернопром Дніпро» № 120401 від 04.12.12р., та № 121215 від 12.12.12р., тому ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» завищило валові витрати за ІУ квартал 2012р., включивши до них витрати, сплачені на користь ТОВ «Зернопром Дніпро».

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 28.05.2013 року № 0000071600, яким ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем, податок на прибуток приватних підприємств на суму 909 135,00 грн., за штрафними санкціями - 227 284 грн. (а.с.46).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Зі змісту наведених норм випливає, що витрати підприємства можна віднести до складу валових лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування валових витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Придбання товару у ТОВ «Зернопром Дніпро» підтверджується його частковою оплатою, що підтверджується платіжним дорученням, а також видатковими накладними ТОВ «Зернопром Дніпро» № 120401 від 04.12.12р., та № 121215 від 12.12.12р. (а.с.49-50).

На виконання умов договору, укладеного між ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» та ТОВ «Зернопром Дніпро», останнім було виписано податкові накладні № 23 від 04.12.12р. та № 75 від 12.12.12р. (а.с.49-50 зворот).

ТОВ «Зернопром Дніпро» на момент виписки податкових накладних було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість (а.с.151).

Фактичне перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, виписаними та скріпленими печаткою ТОВ «Зернопром Дніпро» 75 від 03.12.2012; 79 від 03.12.2012; 80 від 03.12.2012; 84 від 03.12.2012; 85 від 03.12.2012; 86 від 03.12.2012; 88 від 03.12.2012; 94 від 03.12.2012; 95 від 03.12.2012; 99 від 03.12.2012; 103 від 03.12.2012; 104 від 03.12.2012; 105 від 03.12.2012; 106 від 03.12.2012; 110 від 04.12.2012; 111 від 04.12.2012; 114 від 04.12.2012; 117 від 04.12.2012; 118 від 04.12.2012; 119 від 04.12.2012; 120 від 04.12.2012; 122 від 04.12.2012; 125 від 04.12.2012; 126 від 04.12.2012; 129 від 04.12.2012; 134 від 04.12.2012; 135 від 04.12.2012; 158 від 07.12.2012; 160 від 07.12.2012; 161 від 07.12.2012; 162 від 07.12.2012; 163 від 07.12.2012; 164 від 07.12.2012; 165 від 07.12.2012; 167 від 07.12.2012; 168 від 07.12.2012; 174 від 07.12.2012; 175 від 07.12.2012; 176 від 07.12.2012; 191 від 10.12.2012; 193 від 10.12.2012; 194 від 10.12.2012; 195 від 10.12.2012; 199 від 10.12.2012; 200 від 10.12.2012; 201 від 10.12.2012; 204 від 10.12.2012; 205 від 10.12.2012; 207 від 10.12.2012; 208 від 10.12.2012; 209 від 10.12.2012; 210 від 10.12.2012; 211 від 10.12.2012; 216 від 11.12.2012; 217 від 11.12.2012; 220 від 11.12.2012; 221 від 11.12.2012; 225 від 11.12.2012; 226 від 11.12.2012; 227 від 11.12.2012; 231 від 11.12.2012; 233 від 11.12.2012; 235 від 11.12.2012; 236 від 11.12.2012; 237 від 11.12.2012, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні (а.с.170-236).

На підтвердження приймання товару на складське зберігання позивачем надано копії договору складського зберігання зерна від 01.08.2012; року № 01/08, з додатками та додатковими угодами до нього, складських квитанцій на зерно №260/1 від 04.12.2012 року та № 264/1 від 12.12.2012 року, карток аналізу зерна № 0412 від 04.12.2012 року та № 1212 від 12.12.2012 року, сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 28.11.2012 року № 5688 (а.с.134-136, 147-150).

Крім того, отриманий від ТОВ «Зернопром Дніпро» товар в подальшому був використаний ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» в своїй господарській діяльності, а саме реалізований за договором поставки іншому суб'єкту господарювання, що підтверджується наявними в матеріалах копіями договору поставки від 05.12.2012 року № 05/12, укладеного з ТОВ «Агрорегіон», видаткових накладних від 05.12.2012 року № РН-0000019 та від 13.12.2012 року № РН-0000020, податкових накладних від 05.12.2012 року № 23 та від 13.12.2012 року № 24, банківських виписок, листа від 01.07.2013 року (а.с.110-130).

Відповідно до Статуту ТОВ „ХлібІнвест ЛТД", предметом діяльності товариства є, зокрема, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, про що зазначено в довідці з ЄДРПОУ, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.11).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Стосовно переліку товарно-транспортних накладних скріплених печаткою ТОВ «Хліб Інвест ЛТД», які зазначені в акті перевірки з пояснень представника позивача встановлено, що зазначені товарно-транспортні накладні виписувались позивачем до договору поставки від 05.12.2012 року № 05/12, укладеного з ТОВ «Агрорегіон». Водночас, зазначені товарно-транспортні накладні були виписані помилково з невірно вказаними вантажовідправником та вантажоодержувачем. Так помилка була допущена через те, що поставка товару від ТОВ «Зернопром Дніпро» до ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» і від ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» до ТОВ «Агрорегіон», відбувалась в одному місці на одному і тому ж складі.

Разом з тим, товарно-транспортні накладні скріплені печаткою ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» знаходились поміж товарно-транспортних накладних виписаних та скріплених печаткою ТОВ «Зернопром Дніпро» 75 від 03.12.2012; 79 від 03.12.2012; 80 від 03.12.2012; 84 від 03.12.2012; 85 від 03.12.2012; 86 від 03.12.2012; 88 від 03.12.2012; 94 від 03.12.2012; 95 від 03.12.2012; 99 від 03.12.2012; 103 від 03.12.2012; 104 від 03.12.2012; 105 від 03.12.2012; 106 від 03.12.2012; 110 від 04.12.2012; 111 від 04.12.2012; 114 від 04.12.2012; 117 від 04.12.2012; 118 від 04.12.2012; 119 від 04.12.2012; 120 від 04.12.2012; 122 від 04.12.2012; 125 від 04.12.2012; 126 від 04.12.2012; 129 від 04.12.2012; 134 від 04.12.2012; 135 від 04.12.2012; 158 від 07.12.2012; 160 від 07.12.2012; 161 від 07.12.2012; 162 від 07.12.2012; 163 від 07.12.2012; 164 від 07.12.2012; 165 від 07.12.2012; 167 від 07.12.2012; 168 від 07.12.2012; 174 від 07.12.2012; 175 від 07.12.2012; 176 від 07.12.2012; 191 від 10.12.2012; 193 від 10.12.2012; 194 від 10.12.2012; 195 від 10.12.2012; 199 від 10.12.2012; 200 від 10.12.2012; 201 від 10.12.2012; 204 від 10.12.2012; 205 від 10.12.2012; 207 від 10.12.2012; 208 від 10.12.2012; 209 від 10.12.2012; 210 від 10.12.2012; 211 від 10.12.2012; 216 від 11.12.2012; 217 від 11.12.2012; 220 від 11.12.2012; 221 від 11.12.2012; 225 від 11.12.2012; 226 від 11.12.2012; 227 від 11.12.2012; 231 від 11.12.2012; 233 від 11.12.2012; 235 від 11.12.2012; 236 від 11.12.2012; 237 від 11.12.2012 (а.с.170-236), однак в акті перевірки відображені виключно товарно-транспортні накладні скріплені печаткою ТОВ «Хліб Інвест ЛТД».

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що вони складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів валових витрат, а також відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України - податкового кредиту з податку на додану вартість.

ТОВ „ХлібІнвест ЛТД", в передбаченому законом порядку подало заперечення на акт перевірки, в яких зазначало про те, що порушень про які йдеться в акті перевірки товариство не допускало, а висновки викладені в акті перевірки є надуманими, оскільки витрати за ІV квартал 2012року підтверджена первинними документами, а саме договором поставки, товарно-транспортними накладними, видатковими та податковими накладними (а.с.45).

Таким чином, посилання податкового органу в акті перевірки на товарно-транспортні накладні скріплені печаткою ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» та не відображення в ньому товарно-транспортних накладних виписаних та скріплених печаткою ТОВ «Зернопром Дніпро» на виконання умов договору поставки від 03.12.2012 року, а також не зазначення податковим органом в акті перевірки про те, що інших товарно-транспортних накладних ніж ті що відображені в акті позивачем для перевірки не надавалось не спростовує наявності належним чином оформлених товарно-транспортних накладних ТОВ «Зернопром Дніпро» та їх доказовості.

Враховуючи викладене слідує, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів, відповідно господарські операції між ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» та ТОВ «Зернопром Дніпро» мали реальний характер.

Валові витрати сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ «Зернопром Дніпро» підтверджуються платіжними документами, видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, що містять усі обов'язкові реквізити.

Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента.

Таким чином, дії позивача як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

За таких обставин, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Зернопром Дніпро» та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат упродовж перевіреного періоду вказаному контрагенту у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже і безпідставно донараховував податкові зобов'язання з податку на прибуток та застосував штрафні санкції.

Таким чином, висновки про заниження ТОВ «Хліб Інвест ЛТД» податку на прибуток не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П.п.п.п. 21.1.1., 21.1.4., 21.1.5. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, в той час як позивачем доведено правомірність та обґрунтованість його позовних вимог, тому податкове повідомлення - рішення від 28.05.2013 року №0000071600, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест ЛТД" судові витрати у розмірі 2294,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 28.05.2013 року № 0000071600.

Присудити Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест ЛТД" судовий збір в розмірі 2294,00 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 2294,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук