Постанова № 32764223, 25.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 липня 2013 року Справа № 814/3006/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТОВ "НИКАХИМ", вул. Херсонське шосе, 100, каб. 206, м. Миколаїв, 54000 простягнення податкового боргу в сумі 6417,70 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6417,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив грошове зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання прибув представник відповідача, позивач у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник відповідача, а позивач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи у серпні 2011 року позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків за 3-й квартал 2010 року, за результатами якої складено акт від 23.08.2011 р. № 1080/23-400/36880530 (а. с. 20-31). Серед іншого, перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачем занижено податок на додану вартість на суму 13828,66 грн.

На підставі акту перевірки 30.09.2011 р. позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0016732340 на суму 13828,66 грн. за основним платежем і 3457,16 за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішення отримане відповідачем (а. с. 5).

У листопаді 2012 року позивачем виставлена податкова вимога № 1154 на суму 2223,22 грн., яка отримана відповідачем (а. с. 4).

Позивач зазначає про зарахування переплати на особовому рахунку відповідача в рахунок погашення боргу, в зв'язку з чим заборгованість складає 6417,70 грн., що підтверджується розрахунком (а. с. 3).

Підставою для призначення і проведення перевірки відповідача стала постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 03.06.2011 р. Зазначене вбачається з посилання на ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11 ПК України як на підставу для проведення перевірки, а також прямо вказано в самому акті.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11. Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст. 86 п. 86.9. ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведену норму слід розуміти таким чином, що ініціювання такої перевірки здійснюється органом досудового слідства, або судом, під час провадження у кримінальній справі і оцінка тим обставинам, які встановлені в ході перевірки, повинна надаватися саме органом, що призначив перевірку. Вищенаведена норма містить пряму заборону до часу прийняття рішення судом у кримінальній справі приймати податкове повідомлення-рішення і ДПІ в такому випадку повинна тільки направити матеріали перевірки до її ініціатора.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не надав суду доказів наявності вироку в кримінальній справі, в рамках якої було призначено перевірку відповідача, тому суд вважає, що позивач вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши податкове повідомлення-рішення при наявності законодавчо встановленої заборони.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інші доводи позивача судом не оцінювались, адже навіть у випадку, якщо позивач вірно встановив порушення податкового законодавства з боку відповідача, це не надавало йому права приймати податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими,\ та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз