Рішення № 32763764, 02.08.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/543/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції головного управління юстиції у Львівській області про скасування протоколу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив, до відповідача про скасування пункту третього протоколу засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 26 липня 2012 року.

Позов мотивує тим, що спостережна рада відповідача 26 липня 2012 року оскаржуваним протоколом відкликала позивача з посади голови правління. Вважає вказаний протокол незаконним, оскільки такий прийнятий не уповноваженим складом спостережної ради, оскільки ОСОБА_2 ніколи не був обраний членом спостережної ради та, крім того, відповідно до вимог статуту відповідача посада члена спостережної ради відсутня.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити в частині уточнених позовних вимог відповідно до заяви від 4 червня 2013 року.

Представник відповідача Сольський В.С., який діяв на підставі довіреності від 10 вересня 2012 року в судове засідання не з'явився, про те в судовому засіданні 15 квітня 2013 року проти позову заперечив і пояснив, що заявлені позивачем вимоги про скасування протоколу є неналежними, оскільки судам не підвідомчі спори про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні 4 червня 2013 року проти позову заперечив, в його задоволені просив відмовити.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представників відповідача та третьої особи, відносно чого позивач не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до п. 8.1, 8.2.1 статуту відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - загальні збори акціонерів товариства; спостережна рада, правління товариства, ревізійна комісія. До компетенції вищого органу товариства належить обрання та відкликання членів спостережної ради, що визначено п.п. в п. 8.2.3 статуту товариства, який затверджено 1 листопада 2000 року.

Згідно з протоколом № 1 від 16 листопада 2000 року загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» членами спостережної ради обрані Гурський А.М., Таранський І.П. і Гукалюк А.Ф.

З протоколу № 1 засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 16 листопада 2000 року вбачається, що головою спостережної ради обрано Гурського А.М., заступником голови - Таранського І.П., секретарем - Гукалюка А.Ф.

Згідно з підпунктами а, г, е пункту 8.3.5 статуту відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до компетенції спостережної ради належить обрання та відкликання голови правління та членів правління, визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв, укладати та розривати контракти з головою правління.

Пунктом 3 протоколу засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 26 липня 2012 року відкликано з посади голови правління ОСОБА_1 Присутніми на засіданні були: голова спостережної ради - Гурський А.М., секретар - Таранський, член спостережної ради - ОСОБА_2

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України представниками відповідача не представлено доказів обрання ОСОБА_2 станом на 26 липня 2012 року членом спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» і судом доказів цього не здобути.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відкликання позивача з посади голови правління відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» відбулося з порушенням статуту підприємства, оскільки рішення прийнято за участю ОСОБА_2, доказів про обрання якого членом спостережної ради суду не представлено, а відтак пункт третій протоколу засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 26 липня 2012 року про відкликання ОСОБА_1 з посади голови правління підлягає скасуванню.

Судом не береться до уваги протокол загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 14 лютого 2013 року пунктом десятим якого схвалено рішення спостережної ради від 26 липня 2012 року про відкликання позивача з посади голови правління, оскільки відповідно до п. 8.2.3 статуту товариства до компетенції вищого органу товариства не належить схвалення рішень спостережної ради.

Також судом не беруться до уваги заперечення представника відповідача Сольського В.С., оскільки позивач не є акціонером відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», оскаржуваний протокол стосується безпосередніх прав позивача на працю, спірні відносини, що виникли між сторонами є трудовими, а тому позов відповідно до вимог ст. 3, 15 ЦПК України підлягає розгляду судом.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» в користь держави слід стягнути судові витрати по справі, що складаються з 114,7 гривень - судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати пункт третій протоколу засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 26 липня 2012 року про відкликання ОСОБА_1 з посади голови правління.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» (ідентифікаційний код юридичної особи 04637875) в користь держави судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: