Вирок № 32763584, 29.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4997/13-к

Провадження № 1-в/127/641/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Шидловського О.В.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю:

прокурора Манзій І.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 12012010010000272 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Установлено, що ОСОБА_1 08.08.2012р. близько 22.00 год., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «вул. К. Маркса», що розташована по вул. Немирівське шосе в м.Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_2, який заснув неподалік зазначеної зупинки, та скоїв крадіжку його чорної сумки, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходились гроші в сумі 300 грн., портмоне, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «Нокіа Н-82», вартість якого згідно висновку експерта №246/13-21, від 12.02.2013р.. становить 369 грн., банківські та дисконтні картки, а також особисті документи на ім'я ОСОБА_2, після чого з місця події зник, спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 669 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 липня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, збитки відшкодовані підозрюваним в повному обсязі, щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має.

Прокурор Манзій І.Р. в судовому засіданні підтримала умови угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, просила її умови затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення вимогам Кримінального процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Речові докази, а саме: телефон мобільного зв'язку марки «Нокіа Н-82», чорного кольору, повернено на зберігання потерпілому ОСОБА_2. (т.2 а.с. 27)

Судові витрати по справі складають 392, 80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи. (т.2 а.с.20)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази, а саме: телефон мобільного зв'язку марки «Нокіа Н-82», чорного кольору, залишити у власності потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці /код ЕДРПОУ 38054707, рахунок 31113115700002, одержувач УК у м. Вінниці 24060300/ процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 392 (триста дев'яносто дві) грн. 80 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя