Ухвала суду № 32762981, 31.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2013 р. Справа № 817/474/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Візор" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернулася до адміністративного суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП "Візор".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року провадження у справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до ПП "Візор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби обґрунтоване тим, що посадовими особами ПП "Візор" було відмовлено посадовим особам ДПС у Рівненській області у допуску до перевірки, яка призначена відповідно до наказу ДПС у Рівненській області від 07.02.2013 року № 29 та направлень на перевірку.

Факт відмови посадових осіб ПП "Візор" від допуску на проведення перевірки зафіксовано актом № 3/16-00/32922828 від 11.02.13 року ( а.с.7).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 94.1 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається cпip про право.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статт1 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у cпpaвi за відповідним поданням.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПП "Візор" звернулось з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 29 від 07.02.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор".

Про оскарження в судовому порядку вказаного наказу про проведення перевірки було повідомлено Державну податкову службу у Рівненській області ДПС України ( а.с.27).

Таким чином, на час розгляду подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в суді розглядалась справа про визнання протиправним наказу, який слугував підставою для проведення позапланової перевірки. Отже, мав місце спір про право.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, після відкриття провадження, дійшов вірного висновку про наявність такого спору та обґрунтовано закрив провадження у даній справі, оскільки наявність спору про право виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Приватне підприємство "Візор" вул. Соломії Крушевської, 77А/411,м. Рівне,33023