Ухвала суду № 32762782, 24.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2390/13-а

24.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Панасюк Олег Олександрович, довіреність № 01-02.14/308 від 09.01.13

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 6553/10/00 від 14.06.13

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 28.03.13 у справі № 801/2390/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000502310/2 від 08.10.2008 року та №0000502310/3 від 17.12.2008 року.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 24.07.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідачем в період з 30.05.2008р. по 05.06.2008р. проведено виїзну позапланову перевірку Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" з питання своєчасності та повноти визначення частини прибутку (доходу), що підлягала сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово - господарської діяльності підприємства за період з 01.07.2006р. по 30.06.07р.

За результатами перевірки складений акт від 05.06.2008р. № 537/23-0/32785994, яким встановлені порушення ст.63 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", пунктів 1, 2, 4, 6 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68, а також пунктів 4, 7, 11, 12 Порядку складання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2007 році, затвердженого наказом ДПА України від 03.04.2007 року № 207, зареєстрованого в Мінюсті України 23.04.207 р. за №406/13673, позивачем занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України за 1півріччя 2007 року відповідно до нормативу 35%, який визначено наказом Фонду Державного майна України від 12.02.2007 р. № 249, в загальній сумі 8789095,00грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000502310/2 від 08.10.08р. та від 17.12.08р. №0000502310/3 на суму податкового зобов'язання за платежем "Частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету" (код 3021010100) в загальному розмірі 12630497,25грн., з яких 8789095грн. - основний платіж та 3841402,25грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68 "Про затвердження Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", акціонерні компанії, у статутному фонді яких державі належать акції (частини, паї), сплачують до Державного бюджету України частину прибутку (доходу) у розмірі базових нормативів відрахувань частини прибутку, що спрямовуються на виплату дивідендів.

Порядок використання прибутку (доходу) суб'єкта господарювання, відповідно до ч.3 ст.142 Господарського кодексу України, визначає власник (власники) або уповноважений ним орган.

Статтею 10 Закону України від 19.09.91 р. № 1576-ХП "Про господарські товариства" встановлено, що право на отримання частини прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Отже, положення статті 63 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" поширюється на господарські товариства, у статутному фонді яких саме державі належать частки (акції, паї).

Матеріалами справи встановлено, що Учасниками (засновниками) ЗАТ "Кримський ТИТАН" (на даний час ПАТ "Кримський ТИТАН") є Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Титан" (правонаступник Державної акціонерної компанії "Титан"), якій належить 50% плюс одна акція та Товариство з обмеженою відповідальністю "OSTCHEM Germany GMBH" (Німеччина), якій належить 50% мінус одна акція.

Право власності акціонерів на акції ЗАТ "Кримський ТИТАН" підтверджується сертифікатом акцій та Реєстром власників іменних цінних паперів. Відомості про акції, паї, частки, що належать державі у статутних фондах господарських товариств включаються до Реєстру корпоративних прав держави.

Пунктом 4 Положення про Реєстр корпоративних прав держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2003 р. N 1679 (в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин), передбачено, що Реєстр утворюється і ведеться Фондом державного майна за участю міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Розпорядником Реєстру є Фонд державного майна.

Листами Департаменту обліку корпоративних прав держави Фонду державного майна України від 25.11.2005 р. № 31-1/з-1697 та від 13.11.2008 року № 31-3-4044 підтверджується, що Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" у перевіреному періоді в Реєстрі корпоративних прав держави не обліковувалось.

Відрахування частини прибутку (доходу) пов'язано із наявністю в статутному фонді суб'єкта господарювання частки держави.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки Красноперекопської ОДПІ щодо належності в статутному фонді ЗАТ "Кримський ТИТАН" частки (акції/паї) держави в розмірі 50% не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до норм Закону України "Про господарські товариства", право на отримання частини прибутку (дивідендів), нарахованих ЗАТ "Кримський ТИТАН" за результатами діяльності за 2007 рік, мають ВАТ "Державна акціонерна компанія "Титан" та ТОВ "OSTCHEM Germany GMBH" пропорційно частці кожного з учасників.

З огляду на зазначене, у ЗАТ "Кримський ТИТАН" відсутній обов'язок щодо перерахування частини прибутку до державного бюджету, оскільки його акціонером є не держава, а Державна акціонерна компанія "Титан" у формі ВАТ, чиї акції передані у статутний фонд ЗАТ "Кримський ТИТАН".

Аналогічну позицію викладено у судовому рішенні Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду справи № 2а-1997/08/7, в якому зазначено, що ЗАТ "Кримський ТИТАН" не відноситься до категорії господарських організацій, на які статтею 63 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007рік" покладено обов'язок сплачувати до Державного бюджету України частку прибутку (доходу), оскільки держава не є акціонером та не володіє контрольним пакетом акцій ЗАТ "Кримський ТИТАН".

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 801/2390/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва