Постанова № 32762635, 26.07.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. м. Чернівці справа № 824/1510/13-а

12:52 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.І.

представників сторін:

позивача - Петренка В.О.;

відповідача - Іліки Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Петрол»

до державної податкової інспекції у м. Чернівцях

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Петрол» звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000080234 від 16.01.2013 р. ДПІ у м. Чернівцях Чернівецької області ДПС;

- винести окрему ухвалу стосовно неправдивого повідомлення про злочини відповідачем.

В обґрунтування позивач вказував, що за результатами перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Альфа-Петрол» положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не представлено документів щодо надходження та обліку паливно-мастильних матеріалів (бензину А-92 з присадкою Energy та А-95), та їх власника. На підставі вказаних порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення. Вважає, що оскільки під час проведення перевірки ним було надано всі необхідні документи, передбачені законодавством, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що в ході перевірки позивачем не було надано підтверджуючих документів про фактичне надходження та облікування у встановленому законом порядку паливно-мастильних матеріалів (бензину А-92 з присадкою Energy та А-95), відтак відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на викладені в запереченнях обставини.

В судовому засіданні 26.07.2013 р., за ініціативою представника відповідача було допитано як свідків головного податкового ревізора інспектора відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернівцях ОСОБА_3 та заступника начальника відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернівцях ОСОБА_4 з питань проведення перевірки позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Петрол» (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 71, ідентифікаційний код 36697357) зареєстроване як юридична особа 29.09.2009 р. Основний вид економічної діяльності - роздрібна торгівля пальним (а.с. 70-71).

На підставі направлень на перевірку від 21.12.2012 р. № 000696, № 000697, № 000698 та наказу начальника ДПІ у м. Чернівцях від 21.12.2012 р. № 1658, працівниками ДПІ м. Чернівцях проведено перевірку господарської одиниці АЗС № 5, що розташована за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 25 Б, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Альфа - Петрол» за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої оформлені актом (довідкою) від 29.12.2012 р. № 1938/24/22/36697357 (а.с. 8-9, 25, 26, 27, 28).

В ході перевірки встановлено, що АЗС працювала, споживачі обслуговувалися. При реалізації дизпалива 10,41 л. по ціні 9,60 грн. за літр на загальну суму 99,94 грн. реєстратор розрахункових застосовувався, розрахунковий документ видавався.

Згідно «Х» звіту станом на 21.12.2012 р. встановлені наступні залишки паливно-мастильних матеріалів: бензин А-92 в кількості 13742,31 л., бензин А-95 в кількості 16418,91 л.

Також перевіркою встановлено, що прозора рідина світло-жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, яка міститься в резервуарах №3 та №4 на АЗС №5 м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 25 Б не підтверджена первинними документами щодо фактичного надходження та не облікована у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

29.12.2012 р. встановлено фактичні залишки пального в резервурах АЗС № 5: резервуар № 3 - 13497,0 л, реалізовується за ціною 10,40 грн. (на загальну вартість 140368,80 грн.); резервуарі № 4 - 16327,00 л., реалізовується за ціною 10,75 грн. (на загальну вартість 175515,25 грн.). Документів щодо їх походження не представлено, власника не встановлено.

За результатами перевірки, зроблено висновок про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

За результатами встановлених перевіркою порушень, державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Чернівецької області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0000080234 від 16.01.2013 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 631768,10 грн. (а.с. 11).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та незаконним, позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Під терміном первинний документ, згідно ст. 1 Закону № 996-XIV, слід розуміти документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів визначає Інструкція про порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства економіки України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 р. за № 805/15496 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.10.2.6 Інструкції нафтопродукти повинні бути прийняті в резервуари за їх марками та видами (дизельне паливо за масовою часткою сірки).

На підставі товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП (п.10.2.10 Інструкції).

З матеріалів справи слідує, що акт перевірки №1938/24/12/22/36697357 від 29.12.2012 р. підписано представником ТОВ «Альфа-Петрол» із зауваженнями. В письмових поясненнях до акту зазначав, що власник товару встановлений та посилався на документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Альфа-Петрол», які було надано на перевірку.

На підтвердження права власності ТОВ «Альфа-Петрол» на бензин А-95, що знаходиться в резервуарі №4 на АЗС №5 за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 25 Б, представником позивача під час розгляду справи надано до суду договір поставки нафтопродуктів №15 від 01.06.2011р. між постачальником - ТОВ «Ріаліз Ойл» (ЄДРПОУ 36440286) та покупцем - ТОВ «Альфа-Петрол», копію додаткової угоди № 121113000000004 від 13.11.2012р. до договору поставки №15 від 01.06.2011р.

Згідно з додатковою угодою № 121113000000004 до договору № 15 від 01.06.2011 р., постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти до 30.11.2012 р. в т.ч. наступні види товарів: бензин автомобільний А-95 код товару зг. з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 16,311 т., бензин автомобільний А-95 код товару зг. з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 223,884 т. Товар бензин автомобільний А-95 код товару зг. з УКТ ЗЕД 2710114599 відповідає усім обов'язковим вимогам, що встановлені в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» (а.с. 63).

В матеріалах справи присутня також видаткова накладна № 121113000000004 від 13.11.2012 р., в т.ч. на бензин автомобільний А-95 код товару зг. з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 223,884 т. (а.с. 64).

Представником позивача надано копії платіжних доручень № 909 від 30.11.2012 р. та № 947 від 06.12.2012 р., які підтверджують розрахунок з ТОВ «Ріаліз Ойл» за договором поставки №15 від 01.06.2011р.(а.с. 72, 73).

Надходження нафтопродуктів (А-95) підтверджується також журналом обліку надходження нафтопродуктів на АЗС № 5 (вул. М.Олімпіади, 25-Б) (а.с. 87-89).

Окрім того, відповідно до Паспорту №366 від 20.10.2012 року, Паспорт №439 від 28.11.2012 р. бензин автомобільний А-95 відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 (а.с. 75).

Таким чином, під час проведення перевірки АЗС № 5 спеціалістам відповідача було надано документи на підтвердження оприбуткування прийнятих нафтопродуктів (А-95), а саме: видаткову накладну від 13.11.2012 р. та від 30.11.2012 р., копію платіжних доручень № 909 від 30.11.2012 р. та № 947 від 06.12.2012 р. про розрахунок з ТОВ «Ріаліз Ойл» за договором поставки №15 від 01.06.2011р., договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.02.2012 р. між замовником - ТОВ «Альфа-Петрол» та перевізником - ТОВ «Мавекс - Петрол», копії товарно-транспортних накладних №2285 від 23.11.2012 р. та № 2393 від 06.12.2012 р. з підписами операторів АЗС про отримання нафтопродуктів на АЗС №5, журнал надходження нафтопродуктів на АЗС №5. Також відповідачу надано можливість роздрукувати Х звіт з реєстратора розрахункових операцій та провести заміри кількості нафтопродуктів в резервуарах.

Матеріали справи підтверджують, що позивач при реалізації бензину А-95 на АЗС № 5 вів належний облік та здійснював продаж тих товарів, які відображені в такому обліку.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що походження та облікування бензину А-95 було встановлено, однак вважав, що під час проведення перевірки даний нафтопродукт вже був реалізований. Доказів на підтвердження вказаної обставини представник відповідача до суду не надав.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд вважає, що позивачем належним чином підтверджено право власності на бензин автомобільний А-95, його фактичне надходження та облікування у встановленому законом порядку.

Водночас під час проведення перевірки та судового розгляду справи ТОВ «Альфа-Петрол» не надало підтверджуючих документів на бензин А-92 з присадкою Energy, його фактичне надходження та облікування у встановленому законом порядку.

Згідно Х звіту РРО станом на 21.12.2012 р. на АЗС № 5 по вул. М. Олімпіади, 25-Б, м. Чернівці встановлено залишки паливно-мастильних матеріалів: в резервуарі № 1 - ДП з присадкою Energy в кількості 9453,85 л. за ціною 9,60 грн.; резервуарі № 2 А-95 з присадкою Energy в кількості 7806,92 л. за ціною 11,05 грн.; в резервуарі № 3 - А-92 з присадкою Energy в кількості 13742,31 л. за ціною 10,40 грн.; в резервуарі № 4 - А-95 в кількості 16418,91 л. за ціною 10,75 грн. (а.с. 7).

В акті заміру фактичних залишків пального в резервурах АЗС № 5 по вул. М. Олімпіади, 25-Б, м. Чернівці від 29.12.2012 р. встановлено наступні залишки паливно-мастильних матеріалів: резервуар № 1 з надписом ДП в кількості 12684 л.; резервуар № 2 з надписом А-95 Євро в кількості 9582 л.; резервуар № 3 з написом А-92 в кількості 13497 л.; резервуар № 4 з написом А-95 в кількості 16327 л. (а.с. 81).

Як видно із акту перевірки та розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки № 1938/24/22/36697357 від 29.12.2012, оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено у зв'язку з не підтвердженням позивачем первинними документами фактичне надходження та не облікування у встановленому законом порядку паливно-мастильних матеріалів, які знаходяться на АЗС №5 м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 25-Б, м. Чернівці в резервуарах №3 - А-92 з присадкою Energy та №4 - А- 95.

Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки № 1938/24/22/36697357 від 29.12.2012 р. загальна сума фінансових санкцій становить 631768,10 грн. (а.с. 52).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до ч. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 20 Закону № 265/95-ВР.

Згідно ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідачем розраховано фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів (бензин автомобільний А-92 з присадкою Energy та бензин автомобільний А-95), які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, а саме: бензин автомобільний А-92 з присадкою Energy в кількості 13497,00 л. по ціні 10,40 грн. на суму 140368,80 грн. та бензин автомобільний А-95 в кількості 16327,00 л. по ціні 10,75 грн. на суму 175515,25 грн. Всього на загальну суму 631768,10 грн. ((140368,80 грн. + 175515,25 грн.) х 2).

Отже, відповідачем застосовано до позивача санкцію за необлікування бензину автомобільного А-95 в кількості 16327,00 л. по ціні 10,75 грн. за загальну суму 175515,25 грн. у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, що складає 351030,50 грн. (175515,25 х 2), в той час як позивач документально підтвердив фактичне надходження та облікування у встановленому законом порядку бензину автомобільного А-95.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 351030,50 грн., відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000080234 від 16.01.2013 р., а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

Щодо позовної вимоги позивача винести окрему ухвалу стосовно неправдивого повідомлення про злочини відповідачем, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З аналізу наведеної норми КАС України слідує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Під час розгляду справи судом не встановлено необхідності винесення окремої ухвали, тому в задоволенні вказаної позовної вимоги суд відмовляє.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 та 129 Конституції України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000080234 від 16.01.2013 р. ДПІ у м. Чернівцях Чернівецької області ДПС.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Петрол» судові витрати (судовий збір) в розмірі 2294,00 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена та підписана судом у повному обсязі 31 липня 2013 р.

Суддя В.К.Левицький