Ухвала суду № 32762477, 10.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10878/13-ц

н/п 2/640/2766/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати перепланування квартири АДРЕСА_1, зроблене відповідачем, незаконним; зобов'язати відповідачів за його власний рахунок відновити первісний стан квартири, для чого:

- відновити перегородку між коридорами 1 та 7;

- перенести перегородку між приміщеннями 1 та 16, забезпечивши відновлення площі приміщення 1 до 8,6 м2;

- демонтувати санвузол 7а, забезпечивши первісну єдність коридорів 7 та 7В в загальній площі 10,6 м ;

- відтворити шафи 15 та 17 площею 1,0 м2 кожна;

- відновити перегородку між приміщеннями 3 і 7в, перестановивши дверне полотно в отвір між приміщеннями 3 і 7, демонтувавши в цьому отворі шафу 7б;

- демонтувати перегородку між приміщеннями 10 і 12.

визнати недійсним технічний паспорт, виданий відповідачу комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в лютому 2013 року.

зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_3 та за її кошт видати їй інший технічний паспорт, в якому відобразити вимоги цього рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

09.07.2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовій сбір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114,70 грн.

Однак, представником позивача не надано квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

На виконання ухвали суду від 04.07.2013 року представник позивача ОСОБА_1 10.07.2013 року надав заяву про уточнення до позовної заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків для позивача ОСОБА_2 не минув, провадження по справі станом на 10.07.2013 року не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову до стадії відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представником позивача не сплачено судовий за подання до суду заяви про забезпечення позову та звернувся з заявою до відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -