Ухвала суду № 32762075, 21.06.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2043/13-к

Провадження № 1-кп/413/131/13

У Х В А Л А

13.06.2013 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Костенко О. С. ,

за участю прокурора: Касяненко А. І. ,

за участю потерпілої: ОСОБА_1 ,

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч Луганської області кримінальні провадження № 12013030210000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Брянськ Володарського району Брянської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, освіта вища економічна, одруженого, росіянина, раніше засудженого 22.12.2010 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, невійськовозобов'язаного,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться кримінальна справа № 413/2043/13-к (провадження № 1-кп/413/131/13) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.06.2013 року під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, в обґрунтування якого він зазначив про те, що 29.05.2013 року в ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила про те, що 13.12.2012 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, коли вона перебувала в офісі фірми «Вікна-плюс» , на її мобільний телефон НОМЕР_1 дзвонив кілька разів її співмешканець зі свого телефону НОМЕР_2. З її слів це тривало приблизно до 19 години. Весь цей час в офісі знаходився ОСОБА_4 . Дані обставини були не відомі стороні захисту та були відсутні в матеріалах справи в ході їхнього ознайомлення. З метою створення умов для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: для доведення часу вчинення злочину та періоду часу коли ОСОБА_4 знаходився в офісі, на його погляд, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих дій, тобто зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, згідно вимог глави 21 КПК України. Зазначені обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншими шляхом, крім як за ухвалою суду про доручення проведення негласної слідчої дії згідно та на підставі ст. 333 КПК України. На підставі ст. ст. 333, 350 КПК України, він просив доручити органу досудового слідства Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області провести негласну слідчу дію зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж про вхідні, вихідні та не прийняті телефонні дзвінки на номер мобільного зв'язку «МТС Україна» НОМЕР_1 13.12.2012 року у період часу з 17 години до 20 години.

У судовому засіданні прокурор прокуратури міста Красний Луч Луганської області молодший радник юстиції Касяненко Антоніна Іванівна заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2. Вона висловила думку про те, що вона вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не доведено, чому під час досудового слідства не була використана можливість здійснення своїх повноважень і раніше не було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Вона розуміє, що адвоката ОСОБА_2 не було на досудовому слідстві, але з самого початку, тобто з 01.03.2013 року був залучений в якості захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_3 . Захист не вказав причину невикористання такої можливості. Крім того, вона просить звернути увагу суду на те, що свідок ОСОБА_5 не була свідком обвинувачення, а була допитана в судовому засідання за клопотанням захисту. Свідок ОСОБА_5 була також допитана на досудовому слідстві. Тому, посилатися на те, що деякі відомості не були відомі під час проведення досудового слідства, вона вважає, недоцільним. З усіма матеріалами справи захист був ознайомлений в повному обсязі. Відбулося відкриття матеріалів справи. Захист мав таку ж можливість, як і орган досудового слідства, вияснити у свого ж свідка певні питання. Саме захист в сьогоднішньому судовому засіданні не навів переконливих доказів, чому він був позбавлений такої можливості під час досудового розгляду і не виконав покладені на нього зобов'язання. Крім того, захист пропонує проведення НСРД. НСРД має деякі відмінності від того, на що посилається сам захист, а саме: на ст. 333 КПК України, тобто про тимчасовий доступ до речей та документів. Це не НСРД. Це зовсім інша дія. Законодавець пропонує керуватися розділом II, а не ст. 333 КПК України. Крім того, для проведення такого запиту, захист не навів мотивів, саме для чого це потрібно. Захист не обґрунтував суть свого клопотання, не вказав, що саме потрібно витребувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2. Вона повністю підтримала думку прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2. Він просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_2. Він просив задовольнити клопотання.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора прокуратури міста Красний Луч Луганської області молодшого радника юстиції Касяненко Антоніни Іванівни, яка заперечувала проти задоволення клопотання, думку потерпілої ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 2 - 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Доручення органу досудового розслідування провести певні негласні слідчі (розшукові) дії здійснюється судом на підставі винесеної за клопотанням сторони кримінального провадження ухвали суду, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. При цьому суд відкладає судовий розгляд на строк, необхідний для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Розглядаючи клопотання про проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій, суд повинен ураховувати, крім доводів сторони кримінального провадження, причини, через які певні негласні слідчі (розшукові) дії не були проведені під час досудового розслідування. Це можуть бути професійний промах, службове недбальство, зловживання правом, тактична ситуація, незаконний вплив, протидія супротивної сторони тощо. Вони так чи інакше можуть вплинути на остаточне рішення суду щодо заявленого клопотання. І лише визнавши ці причини поважними, суд приймає рішення про проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій. У разі якщо суд визнає доводи сторін кримінального провадження непереконливими, він відмовляє в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Отже, повторне заявлення клопотання з тих самих підстав не передбачає його задоволення.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що у судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2013 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 було заявлене аналогічне клопотання, тобто клопотання з тих самих підстав, що позбавляє суд права (можливості) задовольнити його. До того ж, виходячи зі змісті ч. 1 ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання перешкоджає його повторному заявленню з тих самих підстав.

Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 ще 01.03.2013 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину, що 04.03.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, що 22.05.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в Луганському слідчому ізоляторі на шістдесят днів, тобто до 22.07.2013 року, тобто він вже тривалий час перебуває під вартою. Відтак задоволення даного клопотання та, відповідно, відкладення судового розгляду необґрунтовано затягне його, а, відповідно, завадить оперативності судового розгляду, штучно обумовить створення перешкод в його своєчасності та перешкодить процесуальній економії часу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 333, 350 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: