Ухвала суду № 32761906, 23.05.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2043/13-к

Провадження № 1-кп/413/131/13

У Х В А Л А

22.05.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Костенко О.С.,

за участю прокурора: Касяненко А.І.,

потерпілої: ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Краснолуцькому міському суді Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Закінчення строку тримання під вартою - 30 квітня 2013 року.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до Краснолуцького міського суду Луганської області 28 березня 2013 року.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 09 квітня 2013 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 року.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку зі спливом двомісячного строку з дня тримання під вартою ОСОБА_4, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні висловили думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, оскільки, на їхню думку, відсутні ризики.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисників, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не відпали.

Обставини ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 177, 197, 202, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в Луганському слідчому ізоляторі на шістдесят днів, тобто до 22 липня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Луганського слідчого ізолятора.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: