Рішення № 32761622, 30.07.2013, Тетіївський районний суд Київської області

30.07.2013 Провадження по справі № 2/380/274/13

Справа № 380/977/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» 04.06.2013 року звернулося до суду із названим позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 205 448 грн. 23 коп. та судовий збір у сумі 2 054грн. 48 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11213262000 (далі Договір) від 13.09.2013 р. відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у сумі 14 594 доларів США з розрахунку 12 % річних на строк з 13.09.2007 року по 13.09.2014 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ « УкрСиббанк», як кредитора у зобов'язаннях, а тому внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників до АТ «Дельта банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Відповідно до умов ОСОБА_1 зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит та сплатити проценти, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, хоча неодноразово повідомлявся, внаслідок чого станом на 18.04.2013 року має заборгованість перед Банком в розмірі 205 448 гривень 23 копійки.

В судове засідання представник позивача Жданюк Д.В. не прибув, до суду надав клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через газету «Час Київщини» від 26 липня 2013 року .

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11213262000 відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у сумі 14 594 доларів США з розрахунку 12 % річних. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ « УкрСиббанк», як кредитора у зобов'язаннях, а тому внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників до АТ «Дельта банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Відповідно до умов ОСОБА_1 зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит та сплатити проценти, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.04.2013 року має заборгованість перед Банком в розмірі 205 448 гривень 23 копійки.

Встановлені обставини підтверджуються : копією договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11213262000 від 13.09.2007 року ( а.с.-5-13), графіком погашення кредиту ( а.с.-14-16), графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту (а.с.-17-20), додатковою угодою до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (а.с.-21), довідкою про загальну заборгованість станом на 18.04.2013 р. (а.с.-24) .

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в особі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 054 гривень 48 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,536, 629,1049, 1050,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса : 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б заборгованість за кредитним договором № 11213262000 від 13.09.2013 р в розмірі 205 448 ( двісті п'ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 судовий збір у розмірі 2 054 ( дві тисячі п'ятдесят чотири) гривні 48 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Тетіївським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. П. Косович