Рішення № 32761065, 31.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3133/13

(№760/8765/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 липня 2013 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6510,70 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.07.2010 року о 11.30 год. на Індустріальному шляхопроводі, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, встановлена постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року.

Автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 був застрахований у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_1.

Як вбачається зі звіту №0458 про незалежну оцінку від 20.07.2010 року, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 8424,89 грн.

Зазначив, що про ДТП яка сталася 11.07.2010 року ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в строки передбачені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

Однак, на підставі страхового акту №08-10/0883 від 16.09.2010 року ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 6510,70 грн.

Вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

31.05.2012 року між ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал».

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2010 року о 11.30 год. на Індустріальному шляхопроводі, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Автомобіль «Мазда 6», д.н. НОМЕР_3, був застрахований ОСОБА_1 у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №0458 від 20.07.2010 року, складеного ФОП «ОСОБА_3.», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження з ПДВ становить 8424,89 грн., без ПДВ 7020,74 грн.

Встановлено, що про ДТП, яка сталася 11.07.2010 року страхувальником не було повідомлено ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в строки передбачені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

Згідно п. 7.1.4 Правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими правилами та договором страхування.

Згідно п. 2.2.1 цих правил, страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо - транспортної пригоди).

Проте, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» виконуючи свої договірні зобов'язання, на підставі страхового акту №08-10/0883 від 16.09.2010 року здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 6510,70 грн., що підтверджується довідкою про сплату страхового відшкодування №48 від 02.06.2012 року.

31.05.2012 року між ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого страхова компанія передала ТОВ «Маркс.Капітал» усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до компанії, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

26.10.2012 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, яка сталася з його вини 11.07.2010 року.

Проте, вказана вимога була залишена ним без уваги.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 6510,70 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 993, 1077, 1082, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал», код ЄДРПОУ 37686922, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, матеріальну шкоду в сумі 6510,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал», код ЄДРПОУ 37686922, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя