Вирок № 32760046, 02.06.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1233/13-к

ВИРОК

іменем України

"02" червня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарях Каракадько Ю.В., Ніколаєнко Г.О.,

з участю прокурора Халявка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаїв, громадянина України, освіта професійна технічна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює головою Миколаївської обласної асоціації громадських формувань з охорони громадського порядку та охоронних підприємств, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3, керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належав йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 05 липня 2006 року ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, та рухався в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості з місця водія цього транспортного засобу, по сухій асфальтованій проїжджій частині автошляху Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» з боку міста Первомайськ Миколаївської області в напрямку міста Вознесенськ Миколаївської області.

При цьому в салоні транспортного засобу - автомобілі моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_3, знаходилися його знайомі, пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В цей же час у попутному напрямку з транспортним засобом під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_3, попереду нього, зі швидкістю біля 70 кілометрів на годину рухався автомобіль «КАМАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в кабіні якого в якості пасажира знаходився громадянин ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Рухаючись при вказаних вище дорожніх умовах на території Вознесенського району Миколаївської області, на 124 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», обвинувачений водій ОСОБА_3, при виконанні маневру обгону автомобіля «КАМАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.6 «б» «г'» Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до виниклої дорожньої ситуації та її змінам, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, яка складала не менше 104 кілометрів на годину та не забезпечувала безпечність руху, при цьому мав стаж керування транспортних засобів менше двох років, у зв'язку з чим, швидкість руху транспортних засобів, якими керують водії зі стажем керування до 2 років не повинна була перевищувати 70 кілометрів на годину, не врахував ширину проїжджої частини та габарити керованого ним транспортного засобу, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, до безпечної, хоча мав таку можливість, і при завершенні маневру обгону автомобіля «КАМАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та перестроюванні в смугу свого руху із смуги зустрічного руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив неконтрольований виїзд керованого ним автомобілю знову на смугу зустрічного руху, після чого на обочину зустрічної смуги руху та за межі проїжджої частини автошляху в кювет, де перед цим автомобіль рухався юзом як по асфальту, так і по узбіччю автошляху, і було допущене перекидання транспортного засобу із станом чисельного перевертання за продольною лінією автомобіля.

В результаті дорожньої транспортної пригоди пасажири автомобіля моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньої транспортної пригоди, а ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в машині швидкої допомоги по дорозі до Вознесенської центральної районної лікарні Миколаївської області.

Загиблий ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні пошкодження в виді тупої травми голови та багатооскольчатих переламів кісток черепу, забою головного мозку, забою та розірванні тканин легенів та печені, прямі та конструктивні перелами ребер, перелам грудини в другому міжребер'ї, від яких настала його смерть на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Загиблий ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні пошкодження в виді тупої травми голови, крововиливи в м'які покрови голови в області потилиці та під тверду та м'які мозкові оболонки, чисельні двохсторонні перелами ребер, розриви тканин легенів та надриви тканин печені, з подальшою кровотечею в черевну порожнину, від яких настала його смерть в машині швидкої допомоги, при госпіталізації його з місця дорожньої транспортної пригоди до реанімаційного відділення Вознесенської центральної районної лікарні.

Дані тяжкі тілесні ушкодження у загиблих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли від дії тупих предметів, в умовах дорожньої транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин він на належному йому автомобілі моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись за кермом даного транспортного засобу, повертався з міста Первомайськ Миколаївської області, та їхав в напрямку міста Миколаєва. При цьому в салоні транспортного засобу - автомобілі моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням знаходилися двоє його знайомих, пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні, а ОСОБА_4 сидів на правому передньому місці, поряд з водійським кріслом. Вони рухалися в світлий час доби, тому світло фар автомобіля він не вмикав. Коли вони проїхали місто Южноукраїнськ, то рухаючись уже в межах Вознесенського району Миколаївської області, їхали зі швидкістю біля 90 кілометрів на годину. В цей же час у попутному напрямку з ними, попереду них, зі швидкістю біля 70 кілометрів на годину рухався автомобіль «КАМАЗ». А назустріч їм, також рухався інший автомобіль «КАМАЗ». Перед роз'їздом із зустрічним вантажним автомобілем «КАМАЗ», коли він рухався по своїй смузі руху, йому назустріч при виконанні обгону даного вантажного автомобілю, виїхав легковий автомобіль світлого кольору моделі «Мерседес», який на великій швидкості їхав їм назустріч, по їхній смузі руху. Він з метою уникнення зіткнення із даним легковим автомобілем моделі «Мерседес» різко повернув вліво та виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому пасажир ОСОБА_4, який спав на передньому правому кріслі в салоні керованого ним автомобілю, внаслідок даного маневру навалився на нього, чим ускладнив керування автомобілем. Він намагався повернути контроль за рухом керованого ним автомобіля, але це йому не вдалося, внаслідок чого він допустив неконтрольований виїзд керованого ним автомобілю на обочину зустрічної смуги руху та за межі проїжджої частини автошляху в кювет, де допустив перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньої транспортної пригоди пасажири автомобіля, які були з ним в салоні ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньої транспортної пригоди, а ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер в машині швидкої допомоги по дорозі до Вознесенської центральної районної лікарні Миколаївської області. Під час дорожньої транспортної пригоди, він також отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до Вознесенської центральної районної лікарні, де проходив лікування. Вину не визнає, так як вважає, що він знаходився в аварійній ситуації, в яку він був поставлений діями водія зустрічного легкового автомобіля моделі «Мерседес», який виконував обгін по зустрічній смузі руху. У виникненні даної дорожньої транспортної пригоди вважає винним саме водія цього автомобіля «Мерседес».

Але незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, при обставинах вказаних у вироку суду, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному првадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин в районі 124 кілометру на автошляху «Ульянівка - Миколаїв» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок перекидання транспортного засобу автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди загинув його син ОСОБА_5 у віці 28 років, який знаходився в салоні автомобіля під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин в районі 124 кілометру на автошляху «Ульянівка - Миколаїв» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок перекидання транспортного засобу автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_4 у віці 23 років, який знаходився в салоні автомобіля під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є мешканцем міста Житомира. ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився у відрядженні, в зв'язку з перевозкою обладнання із міста Житомира на територію Миколаївської області. Цього ж дня - ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин він знаходився в салоні вантажного автомобіля «КАМАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 біля водія, і вони проїжджали в районі 124 кілометру на автошляху «Ульянівка - Миколаїв» в межах Вознесенського району Миколаївської області. Даний автомобіль рухався із швидкістю біля 70 кілометрів на годину. В цей же час даний автомобіль почав обганяти інший транспортний засіб - автомобіль моделі «FIAT SIENA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Під час виконання даного маневру обгону на даній ділянці автошляху, крім цих двох автомобілів, не було ні зустрічних ні попутних транспортних засобів. Вже при завершенні маневру обгону автомобіля «КАМАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, та перестроюванні в смугу свого руху із смуги зустрічного руху, водій транспортного засобу автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого даний автомобіль втратив керованість, він пішов юзом, виїхав на обочину зустрічної смуги руху та за межі проїжджої частини автошляху в кювет, де сталося його перекидання із чисельного перевертанням за продольною лінією. При цьому почали пошкоджуватися та вилітати стікла в салоні автомобілю, і коли він продовжував перекидатися, із салону даного легковика повипадали люди. Вони зупинили вантажний автомобіль «КАМАЗ», та разом з водієм вантажного автомобілю вибігли із кабіни, щоб надати необхідну першу медичну допомогу. Але стан постраждалих був крайнє тяжким. Один із пасажирів легковика зразу помер на місці дорожньої транспортної пригоди, а інший пасажир даного легковика моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, від отриманих тілесних ушкоджень помер в машині швидкої допомоги по дорозі, під час його госпіталізації до Вознесенської центральної районної лікарні Миколаївської області.

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2., свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого йому обвинувачення повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

Рапортом оперативного чергового Вознесенського МВ УМВС від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого цієї ж доби в 20 годин 15 хвилин до чергової частини Вознесенського МВ УМВС по службовому телефону надійшло повідомлення від оперативного чергового Южноукраїнського МВ УМВС, про те, що на 124 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» сталася дорожня транспортна пригода. /а.к.п.31/.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин на 124 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» на території Вознесенського району Миколаївської області сталася дорожня транспортна пригода, під час якої транспортний засіб - автомобіль «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру обгону втратив керування, з`їхав з проїжджої частини автошляху в кювет, де сталося перекидання транспортного засобу, внаслідок чого загинуло двоє пасажирів цього транспортного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.к.п. 32-46/.

Довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології при Міністерстві надзвичайних ситуацій України за Вих. №32-612/5 від 09 жовтня 2012 року та Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» при Державному агенстві з питань науки, інновацій та інформатизації України за Вих. № 239 від 15 жовтня 2012 року, відповідно до яких погодні умови ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 21 часу 00 хвилин в районі села Олександрівка Вознесенського району були наступними: при хмарності 10 балів, без опадів, при метеорологічній дальності видимості 20-24 кілометра без її погіршення при температурі повітря 8-11 градусів тепла за шкалою Цельсія, а сонце зайшло в 19 годин 48 хвилин, гражданські сутінки продовжувалися до 20 годин 23 хвилин, навігаційні - до 21 часу 03 хвилин, астрономічні - до 21 часу 47 хвилин, паісля чого настала ніч. /а.к.п. 47-48/.

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідного до якого на автомобілі були зафіксовані пошкодження в виді деформації переднього бамперу, решітки радіатора, правих переднього та заднього крил, а також правих передніх та задніх дверей, розбиті лобове скло, скло передньої правої та скло задньої правої дверей, розбита права передня блок-фара, відірване заднє праве колесо, інщі колеса спущені /а.к.п. 49-50/.

Актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 №122 та висновком судово-медичної експертизи №126 від 15 травня 2007 року, відповідно до яких загиблий ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні пошкодження в виді тупої травми голови, крововиливи в м'які покрови голови в області потилиці та під тверду та м'які мозкові оболонки, чисельні двохсторонні перелами ребер, розриви тканин легенів та надриви тканин печені, з подальшою кровотечею в черевну порожнину, від яких настала його смерть в машині швидкої допомоги, при госпіталізації його з місця дорожньої транспортної пригоди до реанімаційного відділення Вознесенської центральної районної лікарні. /а.к.п. 51-54, 55-56/.

Актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 №640, висновком судово-медичної експертизи №640 від 31 травня 2007 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи №42-К від 21 травня 2008 року, відповідно до яких загиблий ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні пошкодження в виді тупої травми голови та багатооскольчатих переламів кісток черепу, забою головного мозку, забою та розірванні тканин легенів та печені, прямі та конструктивні перелами ребер, перелам грудини в другому міжребер'ї, від яких настала його смерть на місці дорожньо-транспортної пригоди. /а.к.п. 58-59, 60-62, 64-67/.

Висновком судово-медичної експертизи №353 від 05 червня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні пошкодження в виді забою м'яких тканин голови, задньої поверхні грудної клітини, правого колінногосуглобу, поясничної області, нижніх кінцівок, тяжкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку другого ступеня, які за ступенем тяжкості є середніми за ознакою тривалого розладу здоров'я. /а.к.п. 70-71/.

Висновками судових автотехнічних експертиз №2/114 від 14 травня 2007 року та № 2/200 від 08 серпня 2007 року, відповідно до яких, на момент огляду автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рульове керування знаходилося в працездатному стані, ходова та гальмова системи знаходилися в непрацездатному стані. Несправність гальмової системи даного автомобілю, а саме відрив гальмової трубки від гальмового механізму заднього правого колеса з подальшою розгерметизацією гальмової системи виникла в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, під час відриву заднього правого колеса. Несправність ходової системи автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а саме відрив заднього правого колеса разом з маточиною, розгерметизація переднього правого та задніх коліс виникли внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виникло в процесі руху транспортного засобу, внаслідок занурення твердого предмету з відносно гострою кромкою під час кочення колеса та до моменту утворення основних пошкоджень автомобіля. Наскрізне пошкодження досліджуваного даного колеса автомобіля могло бути причиною втрати поздовжньої стійкості автомобілю «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з подальшою зміною напрямку руху вліво. Пошкодження шини переднього лівого колеса, яке виникло в процесі руху автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок занурення твердого предмету з відносно гострою кромкою під час кочення колеса та до моменту утворення основних пошкоджень автомобіля, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. /а.к.п. 72-87, 88-104/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/174 від 14 серпня 2007 року, відповідно до якого, в діях водія автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 маються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.1, 12.6 «г'» Правил дорожнього руху України, при керуванні даним транспортним засобом. /а.к.п. 109-112/.

Висновком судової комісійної автотехнічної експертизи №6599 від 09 квітня 2008 року, відповідно до якого, виникнення сквозного прорізу тильної /внутрішньої/ боковини лівого переднього колеса могло виникнути в процесі дорожньої транспортної пригоди, і не могло привести до неочікуваного для водія /не контрольованого/ уводу автомобіля в бік від вибраного водієм напрямку руху, та не знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. /а.к.п. 116-127/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №12-07 від 15 листопада 2007 року, відповідно до якого на підставі експериментально-розрахункового способу визначення енергетичних затрат на пошкодження автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також його слідової інформації на схемі дорожньої транспортної пригоди, швидкість руху даного автомобіля до початку втрати курсової керованості складала не менше 104-109 кілометрів на годину. /а.к.п. 128-147/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/179 від 10 грудня 2012 року, відповідно до якого, в діях водія автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, при дослідженні та вивченні обставин розвитку дорожньої транспортної пригоди, вказаних як водієм ОСОБА_3 так і свідком ОСОБА_7, які мають розбіжності щодо механізму розвитку даної дорожньої транспортної пригоди, та при проведенні досліджень двох варіантів обставин виникнення даної пригоди, в діях водія ОСОБА_3 маються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.6 «г'» Правил дорожнього руху України, при керуванні даним транспортним засобом, в наведеній ситуації згідно свідчень свідка ОСОБА_7, та мається невідповідність технічним вимогам п.п. 12.6 «г'» Правил дорожнього руху України, при керуванні даним транспортним засобом, в наведеній ситуації згідно свідчень самого водія ОСОБА_3 /а.к.п. 163-172/.

Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №305 від 13 березня 2013 року, відповідно до якого, причиною дорожньої транспортної пригоди з технічної точки зору є перевищення водієм допустимої швидкості руху, або відсутність заходів чи їх несвоєчасне застосування для запобіганню дорожньої транспортної пригоди. Дорожня обстановка, яка склалася до моменту виникнення небезпеки для руху, при обранні допустимої швидкості руху дозволяла б водію мати технічну можливість забезпечити безпеку руху, не допустити виїзду за межі проїжджої частини автошляху, або ж плавно змістити смугу керованого ним транспортного засобу в безпечний бік. При умові, що на схемі дорожньої транспортної пригоди зафіксовані сліди юзу, які підтверджують некероване переміщення транспортного засобу, з відображенням на смузі зустрічного руху, на лівій обочині автошляху та за межами проїжджої частини, загальною довжиною 89 метрів, підтверджують правильність викладеного вище висновку. В діях водія автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, при дослідженні та вивченні обставин розвитку дорожньої транспортної пригоди, маються невідповідності технічним вимогам п.п. 12.1, 12.6 «б» та «г'» Правил дорожнього руху України. Не допустити втрату керування транспортного засобу при допустимій швидкості руху значно легше, ніж спеціальними прийомами повернути втрачене керування автомобілю при перевищенні швидкості руху. Для запобіганню виникненню даної дорожньої транспортної пригоди, були необхідні особливі навики майстерності керування транспортного засобу, і таким чином водій ОСОБА_3 у виниклій дорожній обстановці сам себе поставив в аварійну ситуацію, так як на даній дільниці автошляху необхідну безпечну швидкість руху повинно було обрати не більше 90 кілометрів на годину, а з досвідом керування транспортних засобів водієм ОСОБА_3 не більше 70 кілометрів на годину. /а.к.п. 174-177/.

Протоколом огляду речового доказу від 09 червня 2008 року, яким є ліве переднє колесо з гумовою шиною «MICHELIN МХТ 170/70 R14 Tubeless» транспортного засобу автомобілю «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому зафіксовані пошкодження, та який переданий на зберігання до камери речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області. /а.к.п.148-150/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2013року з участю свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_7, під час якого ним були відтворені події дорожньої транспортної пригоди, очевидцем якої він став, та яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин за участю транспортних засобів - автомобілів моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та «КАМАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на 124 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» на території Вознесенського району Миколаївської області. /а.к.п. 151-159/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 18 серпня 2008 року із водієм ОСОБА_3, під час якого ним були відтворені події дорожньої транспортної пригоди, за його версією розвитку даної події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 годин 00 хвилин на 124 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» на території Вознесенського району Миколаївської області. /а.к.п. 160-162/.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння та матеріалів кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність його вини у вчиненні даного злочину, суд находить неспроможними та критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3, в частині того, що він був поставлений в аварійну ситуацію з його слів діями легкового автомобілю моделі «Мерседес», який при виконанні маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, керуючи транспортним засобом автомобілем моделі «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності його вини саме за ч.3 ст.286 КК України, дані ним в судовому засіданні суперечать показанням свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_7, даним в судовому засіданні. Таким чином суд знаходить показання свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 логічними, та такими, що повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками абсолютно всіх без винятку судових експертиз за кримінальним провадженням. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суперечать матеріалам кримінального провадження, висновкам всіх судових автотехнічних експертиз, за винятком двох висновків судових автотехнічних експертиз №2/114 від 14 травня 2007 року та № 2/200 від 08 серпня 2007 року, відповідно до яких, пошкодження шини переднього лівого колеса, яке виникло в процесі руху автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок занурення твердого предмету з відносно гострою кромкою під час кочення колеса та до моменту утворення основних пошкоджень автомобіля, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. /а.к.п. 72-87, 88-104/.

Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для органу, який здійснює провадження, а також відповідно до ч.4 ст.75 КПК України 1960 року, жоден висновок експерта для суду не є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України висновки двох судових автотехнічних експертиз №2/114 від 14 травня 2007 року та № 2/200 від 08 серпня 2007 року, відповідно до яких, пошкодження шини переднього лівого колеса, яке виникло в процесі руху автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок занурення твердого предмету з відносно гострою кромкою під час кочення колеса та до моменту утворення основних пошкоджень автомобіля, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд визнає недопустимими доказами, так як при експертних дослідженнях використовувалися лише п'ять інформаційних джерел /а.к.п.73 та 89/ за кожною експертизою. /а.к.п. 72-87, 88-104/.

Суд не погоджується з висновком даних двох судових автотехнічних експертиз №2/114 від 14 травня 2007 року та № 2/200 від 08 серпня 2007 року, відповідно до яких, пошкодження шини переднього лівого колеса, яке виникло в процесі руху автомобіля «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок занурення твердого предмету з відносно гострою кромкою під час кочення колеса та до моменту утворення основних пошкоджень автомобіля, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що повністю суперечить висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 6599-К від 09 квітня 2008 року /а.к.п116-127/.

Судом звернуто увагу на те, судова автотехнічна експертиза №2/200 від 08 серпня 2007 року /а.к.п 88-104/ по суті є також повторною комісійною експертизою, виконаною двома експертами НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але повністю дублює висновки попередньої судової автотехнічної експертизи №2/114 від 14 травня 2007 року /а.к.п. 72-87/, виконаною також експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9. Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні судової автотехнічної експертизи №2/200 від 08 серпня 2007 року /а.к.п 88-104/ не існували процесуальні підстави, передбачені ст.75 КПК України 1960 року для проведення даної судової автотехнічної експертизи.

Разом з тим висновок судової комісійної автотехнічної експертизи № 6599 від 09 квітня 2008 року, та її проведення повністю відповідають вимогам Закону України "Про судову експертизу", при її проведенні використано більше інформаційних джерел /а.к.п.192/, її висовок більш детальніше мотивований при проведенні експертного дослідження, він цілком узгоджується з іншими доказами по кримінальному провадженні, зокрема показанням свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який був очевидцем даної дорожньої транспортної пригоди, та був допитаний в якості свідка в судовому засіданні за кримінальним провадженням.

Таким чином стверджування обвинуваченого ОСОБА_3, щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, суперечать доказам за кримінальним провадженням, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, і як наслідок вони не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Невизнання своєї вини, а також моделювання обвинуваченим ОСОБА_3 неіснуючої ситуації за участю легкового автомобіля «Мерседес», при виникненні даної дорожньої транспортної пригоди, суд вважає спробами обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності при вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_3 і тому його дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.3 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох /двох/ осіб.

Обставин, які б пом`якшували, або б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, який не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.286 КК України, із призначенням додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ч.1 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки, обчислюючи строк відбування основного покарання з дня його взяття під варту за вироком суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - особисте зобов'язання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: ліве переднє колесо з гумовою шиною «MICHELIN МХТ 170/70 R14 Tubeless» транспортного засобу автомобілю «FIAT SIENA 1.2 ВZ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на якому зафіксовані пошкодження, та який переданий на зберігання, відповідно до квитанції від 09 червня 2008 року, до камери збереження речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути засудженому ОСОБА_3. /а.к.п.148-150/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежа 25574110, МФО 826013:

- 211 /двісті одинадцять/ гривень 85 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №2/200 від 09 серпня 2007 року. /а.к.п. 105/.

- 211 /двісті одинадцять/ гривень 85 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №2/114 від 14 травня 2007 року. /а.к.п. 107/.

- 353 /триста п'ятдесят три/ гривні 09 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №1/174 від 14 серпня 2007 року. /а.к.п. 113/.

- 1839 /одну тисячу вісімсот тридцять дев'ять/ гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №1/179 від 10 грудня 2012 року. /а.к.п. 173/.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський