Ухвала суду № 32759146, 01.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

01.08.13р. справа № 820/6470/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибхоз" до Державного агентства рибного господарства України , третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, про скасування рішення,-

встановив:

Позивач, ТОВ "Рибхоз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, в якому просив про визнання протиправним рішення Держрибагентства щодо скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області; скасування наказу Держрибагентства від 23.07.2013 р. №296 щодо скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області.

Ухвалою від 01.08.2013 р. було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшло оформлена окремим документом заява про забезпечення позову. В означеній заяві позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його інтересам, просив зупинити дію оскаржуваного наказу Держрибагентства від 23.07.2013 р. №296, а також заборонити Держрибагентству погоджувати режим експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області для інших осіб, підприємств, організацій з моменту постановлення ухвали.

Суддя, вирішуючи дане клопотання, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучених до позову матеріалів, а також текст заяви не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки доводи позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Рибхоз" не підтверджені жодними доказами та визнаються суддею неспроможними, оскільки питання про незаконність спірного наказу, а також покладених суб'єктом владних повноважень в його основу мотивів підлягає вирішенню під час розв'язання спору по суті.

Відтак, у задоволенні заяви ТОВ "Рибхоз" про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко